Petter Stordalen a comparu cette semaine devant le tribunal dans le cadre d’une affaire qu’il a intentée contre l’administration fiscale suédoise. Il a fait l’objet de vives critiques pour son prétendu manque d’éthique fiscale.
Eirik Furuseth, partenaire de Finansco, a écrit sur Facebook que les doubles standards de Stordalen sont risibles.
Le partenaire de Finansco a cité Stordalen comme ayant déclaré qu’il payait ses impôts avec plaisir.
– La réalité est que Stordalen a payé un impôt minime, tant sur le revenu que sur la richesse. Du côté de la richesse, il s’en sort extrêmement moins cher que ce que feraient Olav Thon, ou que Kjell Inge Røkke et John Fredriksen s’ils choisissaient de rester en Norvège, écrit-il plus loin.
Des règles claires
Le professeur agrégé Eivind Furuseth du Département de jurisprudence et de gouvernance de BI affirme que l’affaire fiscale ne concerne pas la moralité, mais plutôt la question de savoir si Stordalen a acheté une entreprise pour obtenir un avantage fiscal ou non.
– Si j’ai un million de couronnes, je peux choisir de déposer l’argent à la banque ou dans une société anonyme. Si je retire à nouveau cet argent, cet argent ne sera pas imposé, car il est déjà imposé. C’est là le cœur du problème, dit Eivind Furuseth à Nettavisen.
Il continue:
– Mais ce n’est pas Stordalen qui a injecté de l’argent dans l’entreprise, ce sont les anciens propriétaires qui l’ont fait. Stordalen a ensuite racheté l’entreprise avec le dépôt. La question est donc la suivante : devrait-il pouvoir retirer cet argent en franchise d’impôt, conformément à la règle principale de la loi fiscale ? S’il les a tirés, il est évident qu’il peut les éliminer à nouveau.
lire aussi
Petter Stordalen en matière fiscale : – J’aime les dealers
Mais que se passerait-il si quelqu’un d’autre leur tirait dessus, demande Furuseth.
– Les règles sont alors claires : si de l’argent a été injecté dans l’entreprise, il doit être possible de le retirer, qu’il s’agisse d’un ancien ou d’un actuel propriétaire. Mais si Stordalen a racheté l’entreprise uniquement pour bénéficier de cet avantage fiscal ? Quel était le but de l’achat ? C’est de cela dont il s’agit.
Furuseth affirme que s’il s’agissait de profiter de l’avantage fiscal, la règle de contournement peut être utilisée. Les règles de contournement constituent une soupape de sécurité dans le droit fiscal qui doit garantir que le contribuable ne puisse pas exploiter les règles fiscales contrairement à l’objectif qui les sous-tend.
– Mais s’il a de bonnes raisons commerciales pour le faire, ce qu’il prétend avoir, alors ce n’est pas un problème. Mais a-t-il trop tendu la corde et acheté cette société juste pour en retirer 800 millions ?
La responsabilité du législateur
Eivind Furuseth dit que tant que Stordalen respecte la réglementation, cela constitue un point de départ clair.
– Il paie l’impôt qu’il doit. Mais si, comme le dit Stordalen, il existe de bonnes raisons de racheter l’entreprise, il appartient alors au législateur de modifier les règles. Il n’est pas possible que lorsque le législateur dit a et b, nous ne puissions pas avoir l’obligation morale de faire c. Nous devons pouvoir nous identifier à a et b.
Furuseth compare cela à mettre le salaire à la banque.
– C’est de l’argent qui a déjà été imposé. Si le fisc impose à nouveau ce montant, il s’agira d’une double imposition.
Les principales négociations dans le dossier fiscal de Stordalen se termineront vendredi, a indiqué le procureur du gouvernement.
