La vraie question, cependant, n’est pas de savoir si la politique est équitable. C’est le genre de choix qu’une remise de prêt aussi radicale encouragera parmi les emprunteurs et les dirigeants politiques.
La réponse : les mauvais. Il existe suffisamment d’exemples à travers le monde pour montrer clairement que les annulations de prêts pour des raisons politiques sont presque toujours coûteuses et contre-productives.
L’Inde, par exemple, a renoncé à plusieurs reprises au remboursement des prêts pour bon nombre de ses petits agriculteurs marginaux. Alors que les diplômés universitaires aux États-Unis pourraient faire partie des 1 % les plus riches au monde, les agriculteurs indiens marginaux ne le sont certainement pas ; ils comptent parmi les personnes les plus pauvres du monde. Sur la seule base de l’équité et de la justice, il est difficile d’argumenter contre le renflouement de ceux d’entre eux accablés par de lourdes dettes.
Mais les conséquences des dispenses de prêt, comme on les appelle en Inde, n’ont pas du tout été positives pour les agriculteurs. Les économistes ont noté que les dérogations ont encouragé les agriculteurs à contracter plus de crédit que ne le justifie leur productivité, les endettant davantage. Ce cycle de remise et d’endettement réduit le flux global de crédit agricole, tout en privilégiant la minorité d’emprunteurs désireux et capables de jouer avec le système. Au fil des ans, les multiples cycles d’annulation de la dette n’ont pas amélioré l’épargne, l’investissement ou le flux de crédit des ménages.
Les dispenses de prêt n’ont pas non plus nécessairement atteint les agriculteurs les plus pauvres. Ceux qui ont le plus besoin d’aide sont ceux qui sont le moins susceptibles de pouvoir naviguer dans les formalités administratives nécessaires pour prouver leur bonne foi. En Inde, les programmes ont fini par aider les propriétaires fonciers et les institutions les plus riches. Cela devrait donner à l’administration Biden, qui a vanté le fait que son propre programme sera soumis à des conditions de ressources, une pause.
La politique d’allégement de la dette est également profondément préjudiciable. Les gouvernements des États indiens à l’approche des élections annoncent souvent des annulations de prêts et l’économiste de la Banque mondiale, Martin Kanz, a constaté, sans surprise, que les électeurs “récompensent fortement” les candidats affiliés à n’importe quel parti ou coalition qui a décrété le renflouement.
En d’autres termes, une fois que vous annoncez un programme d’exonération de prêt, les incitations des emprunteurs et des politiciens changent pour rendre plus probables les défauts de paiement futurs et les pardons futurs. Aux États-Unis, il est tout à fait probable que les futures administrations succomberont aux demandes d’étendre les renflouements à ceux qui ont des prêts privés, par exemple, ou de relever le plafond à quelque chose comme 50 000 $ par personne.
Les implications à long terme d’une telle générosité pourraient être désastreuses. Même si Larry Summers a tort et que ce cycle particulier d’annulation de la dette aux États-Unis n’est pas trop inflationniste, un changement structurel vers l’annulation de la dette par le gouvernement fédéral aurait des implications négatives majeures pour le déficit et la dette. Cela a certainement été le cas dans la plupart des endroits où des dispenses de prêt ont été tentées.
Le débat américain sur le financement de l’enseignement supérieur est étrangement déconnecté des preuves qui émergent d’ailleurs dans le monde. Si les électeurs américains décident que l’université ne devrait pas être un luxe ou considérée comme un investissement rationnel dans une carrière particulière, alors le gouvernement devrait simplement rendre l’université gratuite plutôt que d’avoir des renflouements périodiques des prêts étudiants. Plusieurs pays européens ont un collège gratuit, après tout.
Cependant, même cela pourrait ne pas conduire à des résultats plus équitables. En fait, un rapport de 2017 de la Brookings Institution a révélé qu’après la fin de l’université gratuite en Angleterre il y a dix ans, “après de nombreuses années d’inégalité croissante, les écarts socio-économiques dans la réussite universitaire semblent s’être stabilisés ou légèrement diminués”.
La plupart des Américains pensent probablement encore que l’université est un investissement dans l’avenir. Si tel est le cas, comme pour tout investissement, les incitations tant pour les emprunteurs que pour les prêteurs doivent être correctement structurées. L’annulation des prêts est une mauvaise politique et un terrible précédent – et qui n’est pas éclairé à la fois par la théorie et la pratique mondiale.
Plus d’autres écrivains à Bloomberg Opinion:
• Pardonner les prêts étudiants sera une erreur coûteuse : Éditorial
• Le programme de prêts étudiants néglige les emprunteurs plus âgés : Alexis Leondis
• La plupart des étudiants n’ont pas besoin d’une remise de dette : Matthew Yglesias
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Mihir Sharma est chroniqueur Bloomberg Opinion. Chercheur principal à l’Observer Research Foundation à New Delhi, il est l’auteur de “Restart: The Last Chance for the Indian Economy”.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
