Avec tout ce dont Nutriscore fait parler et avec les doutes que certains d’entre nous ont sur son utilité (voir), il est normal que nous soyons attentifs aux publications scientifiques sur ce système. Et il y a quelques jours à peine, nous en avons rencontré un nouveau, “L’impact de l’étiquette nutritionnelle Nutri-Score sur le devant de l’emballage sur les intentions d’achat d’aliments non transformés et transformés : analyses post-hoc de trois essais contrôlés randomisés” (2021).
Après ces points, passons aux choses sérieuses.
“Ces résultats fournissent de nouvelles informations sur l’effet positif du Nutriscore, qui semble réduire l’achat de produits transformés, entraînant une proportion plus élevée d’aliments non transformés et non emballés, conformément aux recommandations de santé publique.”
Mais je ne vais pas m’attarder sur ce résultat. Je préfère me plonger dans d’autres données liées à la finalité pour laquelle Nutriscore a été créé : nous aider à choisir de “meilleurs” produits conditionnés grâce à son système d’évaluation des lettres et des couleurs. Car il faut rappeler que le Nutriscore ne s’applique qu’aux produits transformés et conditionnés et que ce label a été créé justement pour nous fournir des informations qui nous incitent à acheter (et consommer) plus de produits qualifiés de niveau A et B (plus sains selon son algorithme) et moins avec les niveaux D et E (moins sain). C’est censé être sa valeur ajoutée par rapport à d’autres labels, comme le type d’alerte (riche en sel, riche en sucre, etc.), qui ne fournissent que des évaluations négatives.
“…il n’y avait pas de différences significatives entre les groupes Nutri-Score et sans étiquette”
Eh bien, après avoir fait les chiffres, j’ai représenté graphiquement le résultat. Les barres avec des lignes pleines indiquent le pourcentage de produits emballés achetés qui correspondraient à chaque niveau Nutriscore. lorsqu’aucun label OFAP n’est utilisé, par rapport au nombre total de produits emballés. Et les barres en pointillés montrent la même chose, mais dans ce cas en utilisant le label Nutriscore :
On constate que le pourcentage de A et B – les produits classés comme les plus sains – a été réduit, à l’opposé de ce qui serait souhaitable (et attendu par les défenseurs de Nutriscore). En revanche, le pourcentage de D a augmenté, ce qui est positif, mais celui de E – le groupe le moins sain – n’a pratiquement pas changé. Enfin, le pourcentage de C – un niveau “intermédiaire” dont je ne sais pas s’il est sain ou non mais dont je ne pense personnellement pas qu’il y ait de quoi s’exciter – a considérablement augmenté.
En résumé, sur la base de ces données, il apparaît que Nutriscore n’a pas été utilisé pour acheter des produits mieux emballés ou transformés. La distribution en pourcentage en pointillés (avec Nutriscore) n’est pas significativement meilleure que la distribution en pourcentage solide (sans étiquettes).
Concernant l’influence sur les produits non emballés
Revenons à l’objectif principal de l’article, analyser l’influence du label Nutriscore sur l’achat de produits non emballés. Comme je l’ai déjà commenté, ce résultat est positif, comme le montre le tableau suivant inclus :
J’ai encadré en vert, en bas du tableau, le résultat qui a donné lieu aux principales conclusions mises en avant par les auteurs : le pourcentage de produits non emballés achetés a augmenté de près de 6 %. En principe, c’est un bon résultat, bien qu’assez modeste.
Mais il faut aussi nuancer que si au lieu du pourcentage de produits nous regardons le nombre, nous verrons que, paradoxalement, la quantité de produits non emballés a effectivement été réduite avec Nutriscore. Environ 2%, comme je l’ai encadré en rouge. Mais comme le nombre de produits a été réduit dans tous les cas, le solde global en pourcentage a été positif.
J’ai marqué en rouge les différences qui peuvent être considérées comme négatives (car la proportion de produits a changé dans le pire lors de l’utilisation de l’étiquetage Nutriscore) et elles sont assez nombreuses. Certes, le reste des résultats est majoritairement positif, mais certains encadrés sont assez inquiétants : Réduction des achats de légumes, de légumineuses et de poisson frais. Et une augmentation de la viande fraîche et transformée, ainsi que des jus et des boissons sucrées. Aucun de ces changements alimentaires ne peut être considéré comme positif, bien au contraire.
conclusion
Bref, dans cette étude, d’une part, il semble que Nutriscore contribue à augmenter légèrement l’achat de produits non emballés ou frais. Aussi pour réduire certains non recommandés et augmenter certains sains. D’autre part, il semble également provoquer d’autres changements alimentaires indésirables.. De plus, à partir des données incluses, on peut déduire que Nutriscore n’a pas été efficace pour aider les gens à acheter des produits mieux emballés, ce qui Cela devrait être sa fonction première.
Par conséquent, je pense que cette étude fait peu en faveur de Nutriscore. Su conception – une simulation informatique – est irréaliste ; et ses résultats – divers et hétérogènes – ne sont pas du tout concluants quant à sa réelle utilité ou ses éventuels bénéfices.
Actualisation:
