« Nous savons tous ce qui s’est passé » : SC sur les questions liées au vote sur bulletin de vote ; Dit que l’intervention humaine cause des problèmes

La Cour suprême a entendu mardi des requêtes demandant une vérification croisée des votes exprimés avec la piste d’audit papier vérifiable des électeurs (VVPAT). Un banc composé des juges Sanjiv Khanna et Dipankar Datta a souligné les problèmes du vote avec des bulletins papier.

L’avocat Prashant Bhushan avait soutenu que la plupart des pays européens, qui avaient voté avec des EVM (machines à voter électroniques), étaient revenus au système de vote papier. En réponse, le juge Khanna a déclaré : « Nous avons la soixantaine. Nous savons tous ce qui s’est passé lorsqu’il y avait des bulletins de vote, vous le savez peut-être, mais nous ne l’avons pas oublié”, a-t-il déclaré. Bar et Banc signalé.

Bhushan a également cité l’exemple de l’Allemagne en matière de bulletins de vote, ce à quoi le juge Dipankar lui a demandé ce qu’était le peuple allemand. Bhushan a déclaré au tribunal que la population de l’Allemagne était d’environ 6 millions d’habitants, tandis que l’Inde comptait entre 50 et 60 millions d’électeurs.

« Mon État d’origine, le Bengale occidental, compte plus d’habitants que l’Allemagne. Nous devons accorder une certaine confiance et foi à quelqu’un. N’essayez pas de faire tomber le système de cette manière”, aurait déclaré le juge Datta. Pendant ce temps, le juge Khanna a noté : “97 millions d’électeurs inscrits au total. Nous savons tous ce qui s’est passé lorsqu’il y avait des bulletins de vote.”

L’affaire sera cependant désormais examinée pour une audience le 18 avril (jeudi).

AUDITION DU SC SUR LE CONTRÔLE DES VOTES EVM

• L’avocat de l’un des pétitionnaires, l’Association pour les réformes démocratiques (ADR), Prashant Bhushan, a déclaré que la majorité des pays européens qui ont opté pour le vote EVM sont revenus au système de bulletins de vote.
• Le juge Sanjiv Khanna a répondu en disant : « Nous avons la soixantaine. Nous savons tous ce qui s’est passé lorsqu’il y a eu des bulletins de vote, vous le savez peut-être, mais nous ne l’avons pas oublié.”
• « Nous pouvons revenir aux bulletins de vote papier. Une autre option consiste à remettre le bulletin VVPAT aux électeurs en main. Sinon, les bulletins tombent dans la machine et peuvent ensuite être remis à l’électeur et déposés dans l’urne. Ensuite, le design du VVPAT a été modifié, il devait être en verre transparent, mais il a été remplacé par un verre miroir opaque foncé où il n’est visible que lorsque la lumière est allumée pendant 7 secondes”, a déclaré Bhushan, cité par NDTV.
• Un autre avocat, l’avocat principal Sanjay Hedge, a déclaré au tribunal suprême que les votes exprimés à l’aide des EVM devraient être comptabilisés avec les bulletins VVPAT.
• En réponse, le juge Khanna a déclaré : « Oui, 60 crores de feuillets VVPAT devraient être comptés. Droite?”
• Le tribunal suprême a noté que les problèmes peuvent être causés par des interventions humaines et que la présence de faiblesses humaines peut également en faire partie. Cela peut également inclure des préjugés, a déclaré le tribunal.
• « Normalement, les interventions humaines entraînent des problèmes et des faiblesses humaines peuvent exister, ce qui inclut également des préjugés. Machine normalement sans intervention humaine vous donnera des résultats précis. Oui, le problème survient en cas d’intervention humaine ou de modifications non autorisées à proximité du logiciel ou de la machine. Si vous avez une suggestion pour éviter cela, alors vous pouvez nous la faire parvenir”, a déclaré le banc du SC, cité par Bar et Banc.
• Citant un document de recherche, l’avocat Prashant Bhushan a évoqué la possibilité de falsifier les EVM. Il a déclaré que compter seulement 5 machines VVPAT par assemblage, alors qu’il y en a 200, n’est pas une justification. « La lumière de sept secondes peut aussi conduire à des manipulations. L’électeur peut être autorisé à prendre le bulletin VVPAT et à le déposer dans l’urne”, a-t-il ajouté.
• Représentant un autre pétitionnaire, l’avocat principal Gopal Sankaranayaran a accepté les arguments de l’avocat Prashant Bhushan et a noté que le problème n’était pas la malveillance mais la confiance de l’électeur dans son vote.
• La plus haute juridiction a demandé à la Commission électorale d’expliquer le processus de vote via les EVM, comment ces machines sont stockées et comment les votes sont comptés. Il a également été observé qu’aucune sanction stricte n’est prévue en cas de falsification d’EVM.
• « Supposons qu’il y ait une certaine manipulation de ce que prescrit la punition. C’est une chose sérieuse. Il faut craindre que si quelque chose de mal est commis, une sanction soit prononcée”, a observé le plus haut tribunal.
• L’avocat de l’ECI a répondu et a déclaré : « Des sanctions pour manquement à ses fonctions existent. » Cependant, le juge Khanna a noté : « Nous ne sommes pas sur la procédure. Il n’y a aucune disposition spécifique concernant la manipulation effectuée, voire pas du tout. »
• Bhushan a déclaré qu’en cas de disparité, ils utiliseraient de manière sélective les données VVPAT. « Il y aura forcément des décalages, il y aura des erreurs humaines et non des erreurs mécaniques. La machine peut être manipulée mais elle doit être vérifiée et contrée, nous verrons comment”, a répondu le plus haut tribunal. LiveLaw signalé.
• L’avocat a déclaré qu’il y avait une certaine confusion quant au fait que cinq pour cent de VVPAT avaient été utilisés, mais ce n’est pas le cas, il s’agissait de 5 machines par circonscription d’assemblée. « Seules 5 unités sont scrutées. Le pourcentage de contrôle du VVPAT est de 0,00185 pour cent.”
• L’avocat a noté qu’une vérification d’au moins 50 pour cent est nécessaire pour restaurer la confiance. L’avocat Husaifa Ahmadi, représentant un autre pétitionnaire, a déclaré que “ce n’est pas parce que la vérification prend du temps que cela ne devrait pas être une raison pour ne pas demander que cette vérification soit effectuée”.
• « Si les VVPAT peuvent être comparés au nombre réel de voix interrogées, cela sera dans l’intérêt d’élections libres et équitables. La CE devrait s’en féliciter”, a déclaré l’avocat Ahmadi, cité par LiveLaw.
• « Mon vote ne peut pas être vérifié une fois que j’ai voté. Il n’y a aucune vérification. Ce n’est qu’en vertu du statut qu’un autre vote sera effectué et si cela est exact, alors mon vote sera considéré comme exact”, a déclaré l’avocat Nizam Pacha au tribunal.
• La Cour suprême a noté qu’il existe diverses hypothèses à ce sujet. “Si les machines sont fabriquées de manière à ce que personne ne connaisse l’identité de l’électeur, c’est vrai.” “Nous reprendrons jeudi. Seriez-vous satisfait que le secteur privé fabrique la machine ?”

Que s’est-il passé plus tôt ? Publicité

Le 1er avril, la Cour suprême avait demandé des réponses à l’organisme chargé du scrutin et au Centre sur un plaidoyer déposé par le militant Arun Kumar Agrawal demandant un décompte complet des bulletins VVPAT lors des élections, par opposition à la pratique consistant à décompter les bulletins de seulement cinq EVM aléatoires de chaque assemblée. d’une circonscription.

Le 3 avril, la plus haute juridiction avait annoncé qu’elle entendrait la semaine prochaine le plaidoyer déposé par l’ONG ADR ainsi que d’autres affaires. Cela s’est produit après que l’avocat Prashant Bhushan ait demandé une audience urgente.

L’ADR avait demandé au SC de demander au comité de vote et au Centre de s’assurer que les électeurs soient en mesure de vérifier via les VVPAT que leur vote a été « compté comme enregistré ».

La pétition visait à faire correspondre le décompte dans les EVM avec les votes qui ont été « enregistrés comme exprimés » de manière vérifiable et à garantir que l’électeur soit en mesure de vérifier via le bulletin VVPAT que son vote, tel qu’enregistré sur le bulletin papier, a été « compté comme enregistré ». “.

« Cependant, il existe un vide juridique total dans la mesure où l’ECI n’a prévu aucune procédure permettant à l’électeur de vérifier que son vote a été ‘compté comme enregistré’, ce qui est un élément indispensable de la vérifiabilité des électeurs. L’incapacité de l’ECI à prévoir la même chose est contraire au sens et à l’objet des instructions émises par cette Cour dans l’affaire… Subramanian Swamy contre la Commission électorale de l’Inde (verdict de 2013)”, indique le plaidoyer.

Qu’est-ce que le VVPAT ?

La piste d’audit papier vérifiable des électeurs (VVPAT) est un système indépendant de vérification du vote qui permet à un électeur de voir si son vote a été exprimé correctement. Il génère un bulletin papier qui peut être consulté par l’électeur. Il est conservé dans une pochette scellée et peut être ouvert en cas de litige.

(Avec les contributions du PTI)

Asmita Ravi ShankarAsmita Ravi Shankar est stagiaire en actualités chez News18.com et couvre la criminalité, les affaires générales et…Lire la suite

première publication : 16 avril 2024, 16h53 IST

#Nous #savons #tous #qui #sest #passé #sur #les #questions #liées #vote #sur #bulletin #vote #Dit #lintervention #humaine #des #problèmes