Non, vous n’êtes pas obligé de rester ami avec votre voisin ou membre de la famille “pro-vie”

Le renversement de Roe v Wade a conduit à une prolifération de réponses sur les réseaux sociaux. Parmi les protestations et les célébrations, une tendance s’est imposée : les appels à la neutralité. De manière déroutante, les personnes ayant des opinions anti-avortement exhortaient celles de l’autre côté à rester leurs amis.

“Si vous voulez me retirer de ma liste d’amis parce que je suis pro-vie et que je suis content que Roe ait été renversé, s’il vous plaît, allez-y. Je suis fier d’être pro-vie. Mais je pleurerais toujours notre amitié perdue. Je suis toujours heureux d’être ton ami, et tu es toujours le bienvenu », a lu un tweet, écrit par une personne qui prétend être médecin. En surface, cela ressemble à une perspective tolérante et compréhensible. Mais c’est complètement insensé. Ce tweet est complété par plusieurs autres tweets discutant de la religion et disant des choses négatives sur les personnes ayant des positions pro-choix, ce que cette personne insiste est “un culte de la mort”. Un de ces autres tweets montre une déclaration de “correct” au-dessus d’une image de dessin animé qui dit “ils ne s’arrêteront pas avec Roe», suggérant qu’il espère voir d’autres droits annulés par la Cour suprême et en célèbre l’idée. Un autre ctout sur les autres chrétiens pour qu’ils cessent de prendre le “terrain d’entente””.

Les hommes qui s’attendent à une amitié féminine tout en soutenant le recul des droits des femmes sont devenus un peu un thème, selon d’autres femmes sur les réseaux sociaux. “Les hommes sur Facebook qui me demandent de ne pas les supprimer parce que c’est ‘juste leur religion qui dit que je devrais être un sous-homme, pas eux’, c’est toute une humeur aujourd’hui”, a écrit une femme que je suis sur Twitter à la suite de la décision Roe.

Bien que je n’aie pas eu cette expérience exacte, ce tweet m’a parlé à cause de quelque chose d’autre qui s’est passé dans ma vie il y a un an. À l’époque, lors d’une conversation informelle avec un homme qui a rapidement dégénéré, j’ai appris que nous avions des positions politiques très différentes sur divers droits de l’homme. Considérant cela, j’ai dit à l’homme en question que je n’étais pas intéressé à sortir avec lui. C’était simplement une question de compatibilité.

Incapable d’accepter un non comme réponse, l’homme en question est devenu furieux et belliqueux. Il m’a envoyé un message sans arrêt exigeant que j’adopte une position “neutre” sur sa politique, et m’a dit que j’avais tort de ne pas accepter sa “différence d’opinion”. Il m’a ensuite envoyé plusieurs messages m’appelant de diverses manières des obscénités et exigeant que je “lui donne une chance” jusqu’à ce que je finisse par les bloquer complètement. Cette étrange combinaison d’agressivité et de supplication m’a surpris. Me demander d’accepter qu’il croit que les femmes ne méritent pas l’autonomie corporelle est une chose ; me demandant de sortir avec lui alors qu’il prétend croire que c’en est un autre.

L’histoire continue

Et pourtant, ça continue. Un mème qui circule en ce moment est une image recouverte des mots: “Je ne suggérerai jamais que vous me désamiez si nous ne sommes pas d’accord. Si tu me retires de ma liste d’amis, nous n’avons jamais été de vrais amis de toute façon. Inutile de dire qu’une telle formulation est manipulatrice et vise à culpabiliser les gens pour qu’ils maintiennent des liens qu’ils feraient mieux de mettre de côté. Ce mème particulier est souvent déployé en relation avec des conflits familiaux.

Et puis il y a ce contenu, publié initialement en 2018 mais recirculant maintenant sur Facebook en réponse aux discussions sur Roe v Wade. Il se lit, en partie : “Pour tous ceux d’entre vous qui ne sont pas sûrs,

Il est possible d’être gay et chrétien.

Il est aussi possible de croire en Dieu et en la science.

Il est possible d’être pro-choix et anti-avortement.

… Nous sommes tous des contradictions ambulantes de ce à quoi ressemble la « normalité ».

Que l’humanité et l’amour gagnent.

Ce puritanisme moraliste combiné à un langage apparemment flou, « je suis juste une personne tolérante », est particulièrement populaire parmi les libéraux et les conservateurs blancs qui aiment se décrire comme « modérés ». C’est aussi effectivement un plaidoyer pour fermer le débat, pour sourire et hocher la tête même face aux préjugés institutionnels. Mais hGarder les différences et les limites sont en fait des manières très saines d’être. Les psychologues l’ont prouvé. Et il va sans dire que vous n’avez absolument pas besoin de rester en contact avec quelqu’un que vous ne voulez pas, surtout lorsque les choses sur lesquelles vous n’êtes pas d’accord concernent les droits humains fondamentaux.

Théologien, prix Nobel de la paix et défenseur pro-choix Desmond Tutu célèbre : « Si vous êtes neutre dans les situations d’injustice, vous vous êtes rangé du côté de l’oppresseur ». Ceux qui luttent contre leur fragilité – et peut-être leur conscience coupable – devraient garder cela à l’esprit aujourd’hui. Votre ego n’est pas important ici. Les corps des personnes avec des utérus qui souffriront de ce renversement doivent occuper le devant de la scène.

Nous ne voulons pas de votre neutralité. Nous voulons que votre allié fasse le travail pour protéger les personnes touchées par cette décision qui vont le plus souffrir. Nous avons besoin d’avocats. Nous n’avons pas besoin de vous dorloter si vous avez une divergence d’opinion. Et nous ne vous devons pas d’amitié si vous ne croyez pas que nous méritons les droits humains fondamentaux.