Comment la Bulgarie préserve son patrimoine culturel mondial.
Une nouvelle extraordinaire
Recevez les grandes nouvelles au fur et à mesure, directement dans votre courrier électronique.
“Dnevnik” réédité de “Deutsch Vele” Entretien de Georgi Lozanov avec le professeur Arch. Todor Krastev – scientifique de renommée mondiale et expert de l’UNESCO faisant autorité en matière de protection du patrimoine culturel mondial, membre honoraire du Conseil international des monuments et monuments culturels (ICOMOS). Il est responsable de projets architecturaux et urbains pour le patrimoine culturel. Auteur de publications scientifiques en Suisse et à l’étranger.
Professeur Krastev, commençons par le plus grand risque pour le patrimoine culturel bulgare : la ville de Nessebar risque d’être inscrite sur la Liste du patrimoine mondial en péril, prélude à l’exclusion du patrimoine mondial. Quand et pourquoi une telle menace est-elle apparue ? Qu’est-ce qui les a poussés à nous demander un plan dédié à la préservation et à la gestion de la « vieille ville de Nessebar » et à quoi peut-il contribuer ?
– L’histoire commence en 2010, lorsque la 34e session du Comité du patrimoine mondial a signalé « de graves changements dus au développement inacceptable du tissu urbain » dans la vieille ville et a évoqué pour la première fois la possibilité de son inscription sur la Liste du patrimoine mondial. en danger.
Le Comité pose comme condition qu’un plan de gestion de la valeur soit élaboré d’urgence, qui déterminera la stratégie d’État à long terme de Bulgarie pour sa préservation. En 2011-2012, des mesures urgentes ont été prises pour sa construction, financée par la municipalité de Nessebar, et une équipe de 60 experts de l’Institut national du patrimoine culturel immobilier (NIHCN) l’a construit en un temps record.
En 2013, le ministère de la Culture a accepté le plan et l’a envoyé à l’UNESCO. Il a été très apprécié tant par le Centre du patrimoine mondial de l’UNESCO que par l’ICOMOS, avec pour résultat que la 37e session du Comité en 2013 l’a pleinement accepté et “a exhorté l’État membre à l’accepter” pour achever la procédure, par son adoption a introduit un moratoire. sur les nouvelles constructions. Un tel succès n’arrive pas souvent (à titre de comparaison, le Comité a déjà renvoyé le plan de gestion de Kotor, un site du patrimoine mondial au Monténégro, pour révision depuis 12 ans) et constitue une occasion en or de rejeter catégoriquement le danger qui pèse sur la vieille ville de Nessebar.
Comment avons-nous profité de cette opportunité : la Bulgarie a-t-elle accepté et mis en œuvre le plan ?
– Malheureusement, l’Etat refuse de franchir la dernière étape et la procédure reste inachevée. Depuis dix ans, la Bulgarie ne s’est pas conformée aux décisions de la 37e session du Comité du patrimoine mondial et le Plan n’a pas été adopté au niveau du Conseil des ministres. Sans surprise, dans la vieille ville, les constructions ont commencé avec frénésie, en contradiction à la fois avec le plan et le moratoire. Le ministre de la Culture de l’époque, Vezhdi Rashidov, avait licencié le directeur de l’Institut national de la culture et des sciences, apparemment pour ne pas interférer avec ces actions. L’idée d’élaborer un « nouveau plan » est lancée, éventuellement en adéquation avec certains intérêts. Au cours de cette période, toutes les sessions du Comité (41e, 43e, 44e) ont demandé en vain à la Bulgarie « d’achever, d’adopter et de mettre en œuvre le plan de conservation et de gestion ». Sur le plan juridique, en janvier 2023, la mission de suivi du Centre du patrimoine mondial et de l’ICOMOS a constaté des dommages irréversibles à la valeur et a proposé son inscription sur la Liste du patrimoine mondial en péril.
Je suppose que pour des raisons politiques, la 45e session du Comité à Riyad (2023) ne prendra pas cette fois une décision aussi définitive, mais le danger demeure. Le Comité “recommande que l’État membre finalise” le plan de conservation et de gestion. Cependant, un nouveau plan n’a jamais été recommandé.
La Bulgarie dispose-t-elle d’une stratégie nationale pour la protection des monuments culturels ?
Pouvons-nous relier le cas de Nessebar à un certain nombre d’autres monuments touchés dans notre pays ? Récemment, il y a eu de nouveau un incendie dans la maison de Geshov à Sofia, des entrepôts de tabac ont été détruits à Plovdiv, des monuments ont été détruits à Varna et ailleurs. Pourquoi le NINCN ne parvient-il pas à assurer leur protection ? Manque-t-il de pouvoirs ? Ou capacité et expertise ? Ou sert-il secrètement des intérêts commerciaux ?
– Le cas de la vieille ville de Nessebar, ainsi que d’autres monuments, n’est pas un hasard. C’est une manifestation de la crise profonde de la préservation du patrimoine culturel dans notre pays, qui a commencé dès le début de la transition. Il s’agit de problèmes systémiques dans le système national de conservation, motivés par des intérêts financiers et de construction bénéficiant d’un fort soutien politique. La loi de 2009 sur le patrimoine culturel est inadéquate et le système de gestion est compromis – hautement centralisé et encapsulé, sans stratégie d’information efficace sur le patrimoine culturel, de sorte qu’il permet des décisions politiques plutôt qu’expertes sur le patrimoine culturel. Le seul organe d’expertise de l’État, le NINKN, qui, avec ses 40 à 50 spécialistes, n’est pas en mesure de remplir ses fonctions conformément à la loi, est considérablement affaibli ; le financement de la protection du patrimoine culturel a été fortement réduit, etc.
Et nous devons garder à l’esprit qu’en Bulgarie, pendant le socialisme, après la période initiale de destruction imprudente du patrimoine culturel, a été créé l’un des systèmes de préservation les plus efficaces d’Europe de l’Est, construit il y a un demi-siècle avec la précieuse contribution du pionnier Prof. Arch. Peyo Berbenliev. L’Institut national des monuments culturels (NIPC) lui-même comptait dans les années 1980 près de 2 000 spécialistes de haut niveau répartis en cinq branches qui couvraient le territoire de tout le pays.
Pourquoi et comment ce système a-t-il été compromis ?
– J’ai une explication simple pour moi. L’accumulation initiale de capital pendant la transition bulgare a provoqué de puissants appétits commerciaux et une pression de construction sur les centres historiques. Les monuments culturels, notamment archéologiques, sont vulnérables en raison de leur structure fragile et de leur emplacement attrayant dans les zones urbaines centrales. Apparemment, dès le début de la transition, dans certains milieux économiques mais aussi politiques, l’idée selon laquelle la préservation du patrimoine culturel représente un obstacle au « développement » et doit donc être fortement limitée a prévalu. Dans ce cas, le développement est compris de manière purement quantitative, comme le développement de terrains pour une construction intensive avec une densité élevée et des étages élevés. Cette logique est en contradiction radicale avec l’idée moderne de la conservation en tant que génératrice de ressources pour le développement durable et la qualité de vie.
Malheureusement, à l’époque comme aujourd’hui encore, l’État ne prend pas conscience de sa responsabilité envers les générations futures. Un lobbying économique actif commence à tous les niveaux, liés aux décisions politiques, notamment pour l’absorption des fonds européens après 2007. Cela explique beaucoup de choses : pourquoi toutes les initiatives de réformes législatives radicales dans ce domaine échouent, pourquoi aucune nouvelle loi n’a été adoptée depuis tant d’années ; pourquoi le NIPK a été brisé ; pourquoi de fausses forteresses et églises ont été construites ; pourquoi le plan de conservation et de gestion de Nessebar n’a-t-il pas été adopté pendant dix ans ? Nous ne devons pas oublier que le patrimoine culturel est toujours lié à des intérêts forts à différents niveaux, principalement économique et politique, et qu’une forte volonté politique de l’État est nécessaire pour les équilibrer pour le bien de la société.
Peut-on espérer que le nouveau projet d’amendement à la loi sur le patrimoine culturel résoudra ces problèmes ?
– Malheureusement non. Tout d’abord, le projet présenté ne prévoit pas une réforme législative en profondeur, mais plutôt des changements cosmétiques qui n’affectent pas les faiblesses essentielles de la loi actuelle – par exemple, son caractère très restrictif, qui fait que les propriétaires de monuments se sentent lésés et aliénés. de la conservation; le manque de mesures pour protéger l’authenticité des valeurs ; le manque de « conservation intégrée », qui établit des liens efficaces avec d’autres domaines (aménagement du territoire et de l’habitat, économie, tourisme, écologie, politique sociale, éducation, etc.) ; ignorer les axiomes modernes sur le droit au patrimoine culturel et sur son rôle en tant que ressource pour le développement et la qualité de vie ; faible niveau local de conservation.
Dans le même temps, certaines nouvelles propositions créeront de nouveaux problèmes : une centralisation encore plus grande des fonctions au sein du ministère de la Culture ; retrait de l’activité de coordination des experts de l’Institut National de la Statistique Nationale et mise à disposition de l’administration du Ministère ; risques supplémentaires pour l’authenticité, etc. En outre, le projet n’envisage pas de renforcer les capacités de l’Institut national des statistiques nationales en termes de personnel, de financement et d’un système d’information moderne. De toute évidence, l’État montre une fois de plus qu’il n’est pas intéressé par une réforme législative radicale dans ce domaine. Après tout, sous le gouvernement de “Nous poursuivons le changement” en 2022, le vice-ministre de la Culture, le professeur Boyko Kadinov, a tenté de lancer une telle réforme à l’instar de plusieurs pays européens. Il a également rejeté l’idée d’élaborer un nouveau plan de protection et de gestion de Nessebar et a décidé d’une mise à jour accélérée du plan à partir de 2013. Il a été contraint de démissionner.
Vue de la vieille ville de Nessebar.
On ne peut nier que jusqu’à récemment, le remplacement massif des forteresses par des reconstructions factices semble avoir cessé. Qu’est-ce qui a d’abord provoqué cette pratique, puis qu’est-ce qui a réussi à l’arrêter ?
– Comme mentionné, après l’entrée de la Bulgarie dans l’Union européenne, certains milieux économiques et politiques de notre pays ont décidé que le patrimoine culturel pouvait être un bon outil pour absorber les fonds européens. Mais pas par une restauration scientifique lente et laborieuse, mais par construction rapide de forteresses en béton “jusqu’aux dents” et d’églises “jusqu’aux tuiles”. En 2008, le directeur du Musée national d’histoire, Bozhidar Dimitrov, a publié un article de programme : «Chaque ville avec sa forteresse“. Le ministre Rashidov l’a soutenu : “Une petite imposture contribuera beaucoup au tourisme”. Un processus actif de reconstruction factice des forteresses de Sozopol, ville de Tsari Mali, Krakra Pernishki, Trapezitsa, Yaylata, le projet de la forteresse de Nebet Tepe à Plovdiv et d’autres – tous mis en œuvre avec des décisions politiques et en totale contradiction avec les principes de la Charte de Venise de 1964 – un document fondamental de conservation. Alors que le 30 mai de cette année marque le 60e anniversaire de l’adoption de la Charte, permettez-moi de rappeler son éthique : les monuments culturels sont des « messages spirituels du passé » ; ils ne sont entre nos mains que temporairement ; il est de notre devoir professionnel et moral de les transmettre aux générations futures « dans toute la richesse de leur authenticité », c’est-à-dire véracité, crédibilité, fidélité au message original. La restauration doit donc « s’arrêter là où commence l’hypothèse ».
En 2014, avec mon article « Authenticité disparue » dans le journal « Kultura », j’ai vivement réagi contre la pratique actuelle des reconstructions hypothétiques. Je suis devenu la cible d’attaques virulentes dans les médias. Ensuite, la communauté d’ICOMOS Bulgarie m’a soutenu et ICOMOS International a lancé un appel aux autorités bulgares dans une lettre pour qu’elles mettent fin à cette pratique. En 2015, des représentants de 52 ONG, communautés académiques, organisations professionnelles et créatives dans le domaine du patrimoine culturel, réunis au sein du « Forum du patrimoine culturel », ont adopté et diffusé, y compris à l’étranger, une déclaration par laquelle nous rejetions catégoriquement « la pratique actuelle ». de nouvelles constructions de forteresses, de palais et d’églises qui remplacent le passé”. Les experts étaient soutenus par des intellectuels. Finalement, suite à tout cela, en 2018-2020, l’Union européenne et ICOMOS International ont adopté le document « Principes européens pour les interventions en matière de patrimoine culturel financées par l’Union européenne », qui rejette les reconstructions hypothétiques. En réalité, cette pratique a disparu, du moins pour le moment.
Ce cas montre une opportunité de changement dans d’autres domaines également – grâce à l’énergie des organisations civiles et expertes. Ils peuvent être d’excellents partenaires de l’État, mais ils ont le droit d’en être les adversaires.
2024-05-26 11:48:45
1716720736
#Nessebar #Sozopol #ville #Tsari #Mali #comment #ils #ont #remplacé #passé
