BENGALURU: Demander des injonctions répétées et se livrer à de multiples litiges sur une affaire qui a déjà été tranchée par un tribunal ne doit pas être envisagé, a déclaré la Haute Cour alors qu’elle se prononçait sur un litige immobilier qui traîne depuis 42 ans depuis qu’il a été entendu pour la première fois devant un tribunal .
Imposer une pénalité de Rs 2 lakh comme juridique coût sur un groupe de requérants pour s’être livré à des litiges répétés sur un différend qui avait déjà été tranché par un tribunal il y a des décennies, le HC a déclaré que les tribunaux exerçant leur compétence en vertu de l’article 47 ou de l’ordonnance 21 du Code de procédure civile ne doivent pas émettre d’avis de manière mécanique concernant l’exercice d’un droit sur un bien.
L’observation est une tentative pour s’assurer qu’un « titulaire d’un décret » ne soit pas privé de la jouissance du « fruit d’un litige » en raison d’injonctions répétées.
Le tribunal a ordonné à M Abdul Kareem et à quatre autres personnes, membres de la famille de feu SM Muneer, de payer Rs 2 lakh de frais de justice à R Vijayalakshmi et à ses enfants, membres de la famille de feu BR Rangaswamy et détenteurs de décret pour une propriété de 31 000 pieds carrés dans la ville de Richmond à Bengaluru.
Le juge Nagaprasanna a observé : “Les tribunaux devraient s’abstenir d’examiner une telle demande qui a déjà été examinée par le tribunal lors du jugement d’un procès.”
Le juge a ajouté que la Cour suprême a remarqué qu’il y a une augmentation constante de [legal] procédure assimilable à un nouveau procès lors de l’exécution d’une ordonnance, aboutissant à la non-réalisation du fruit du décret malgré un verdict favorable.
Contrat de vente contesté
En 1978, D Syed Younus avait vendu une propriété de Richmond Town à BR Rangaswamy. En 1980, Rangaswamy a contesté l’accord de vente sur certaines questions spécifiques, mais il a été rejeté par le tribunal civil. En 1999, le HC a passé une ordonnance, disant que la poursuite avait été décrétée en faveur de Rangaswamy et que la même chose avait été confirmée par le SC en 2006.
Cependant, une nouvelle série de litiges a été lancée en 2010, affirmant qu’une personne appelée Muneer avait acheté la propriété de Younus en 2006 et que la même chose avait été enregistrée en 2008.
En juin 2021, après la mort de Muneer, sa femme et ses enfants ont déposé une nouvelle requête pour établir leur demande. Cependant, même cela a été rejeté et l’appel contre l’ordonnance a également été rejeté par la Haute Cour en 2022.
Pourtant, Kareem et sa famille ont de nouveau saisi le tribunal pour demander une injonction. Le tribunal civil a ordonné la délivrance d’un mandat de mise en possession et a déclaré que les serrures de la propriété pouvaient être ouvertes avec l’aide de la police afin de prendre possession. Cette ordonnance a été contestée par les requérants.
Imposer une pénalité de Rs 2 lakh comme juridique coût sur un groupe de requérants pour s’être livré à des litiges répétés sur un différend qui avait déjà été tranché par un tribunal il y a des décennies, le HC a déclaré que les tribunaux exerçant leur compétence en vertu de l’article 47 ou de l’ordonnance 21 du Code de procédure civile ne doivent pas émettre d’avis de manière mécanique concernant l’exercice d’un droit sur un bien.
L’observation est une tentative pour s’assurer qu’un « titulaire d’un décret » ne soit pas privé de la jouissance du « fruit d’un litige » en raison d’injonctions répétées.
Le tribunal a ordonné à M Abdul Kareem et à quatre autres personnes, membres de la famille de feu SM Muneer, de payer Rs 2 lakh de frais de justice à R Vijayalakshmi et à ses enfants, membres de la famille de feu BR Rangaswamy et détenteurs de décret pour une propriété de 31 000 pieds carrés dans la ville de Richmond à Bengaluru.
Le juge Nagaprasanna a observé : “Les tribunaux devraient s’abstenir d’examiner une telle demande qui a déjà été examinée par le tribunal lors du jugement d’un procès.”
Le juge a ajouté que la Cour suprême a remarqué qu’il y a une augmentation constante de [legal] procédure assimilable à un nouveau procès lors de l’exécution d’une ordonnance, aboutissant à la non-réalisation du fruit du décret malgré un verdict favorable.
Contrat de vente contesté
En 1978, D Syed Younus avait vendu une propriété de Richmond Town à BR Rangaswamy. En 1980, Rangaswamy a contesté l’accord de vente sur certaines questions spécifiques, mais il a été rejeté par le tribunal civil. En 1999, le HC a passé une ordonnance, disant que la poursuite avait été décrétée en faveur de Rangaswamy et que la même chose avait été confirmée par le SC en 2006.
Cependant, une nouvelle série de litiges a été lancée en 2010, affirmant qu’une personne appelée Muneer avait acheté la propriété de Younus en 2006 et que la même chose avait été enregistrée en 2008.
En juin 2021, après la mort de Muneer, sa femme et ses enfants ont déposé une nouvelle requête pour établir leur demande. Cependant, même cela a été rejeté et l’appel contre l’ordonnance a également été rejeté par la Haute Cour en 2022.
Pourtant, Kareem et sa famille ont de nouveau saisi le tribunal pour demander une injonction. Le tribunal civil a ordonné la délivrance d’un mandat de mise en possession et a déclaré que les serrures de la propriété pouvaient être ouvertes avec l’aide de la police afin de prendre possession. Cette ordonnance a été contestée par les requérants.
