La multiplication des actualités liées à la modification génétique a sauvé de l’exil des questions inquiétantes que la pandémie semblait avoir laissées en torpeur. Par exemple : verrons-nous un jour des naissances avec des traits à la carte, comme la couleur des yeux ? La récente libération de He Jiankiu, le scientifique responsable de l’expérience qui a donné naissance aux premiers êtres humains génétiquement modifiés, a probablement contribué à réveiller certains fantômes endormis.
La réponse rapide est que, comme l’a démontré ce scientifique en 2018, le changement de gènes est déjà techniquement possible, mais il est interdit. De plus, les outils utilisés présentent encore certaines limites et la plupart des modifications génétiques que nous pouvons produire sont encore peu visibles. Par exemple, ce scientifique a modifié génétiquement un œuf fécondé en supprimant de son ADN les instructions de fabrication d’une molécule dans notre corps dont le nom ne nous dit peut-être pas grand-chose, la protéine CCR5. De cette expérience, une paire de jumelles est née incapable de produire cette molécule pour toujours dans aucune de leurs futures cellules, y compris leurs propres ovules. Par conséquent, l’important est que lorsque l’un de ces jumeaux se reproduira, son corps produira des enfants qui recevront également une copie de l’ADN génétiquement modifié.
Cela signifiera que l’innovation introduite par He Jiankui dans les jumeaux sera héritée. Dans ce cas, ce sera la première fois qu’une modification génétique artificielle passera d’une génération à l’autre. C’est précisément ce que le droit international interdit à la quasi-unanimité. Les lois de la plupart des pays considèrent qu’il est trop tôt pour que les modifications génétiques de laboratoire se transmettent et fassent partie du patrimoine héréditaire de l’humanité. En revanche, la modification génétique des cellules d’un individu développé à des fins thérapeutiques n’est pas interdite (du moins pas universellement). La raison en est que les modifications génétiques introduites, par exemple, dans le sang, le foie ou les poumons d’un adulte mourront avec l’individu et ne seront pas transmises à ses descendants.
La prévention de la propagation d’un changement génétique artificiel est-elle la seule raison pour laquelle ces types d’expériences sont réglementées ? Non, l’écrasante majorité de la communauté scientifique considère que les techniques d’édition de gènes, telles que le célèbre CRISPR-Cas9, sont encore trop complexes et nouvelles pour mériter d’être testées plus avant avant de les appliquer. Après tout, l’édition de gènes consiste à couper et coller, insérer et retirer des fragments d’ADN à l’intérieur de minuscules cellules ; l’objectif des chercheurs est de maîtriser les outils afin de s’assurer que seule la modification prévue sera exécutée. Une petite erreur pourrait endommager d’autres parties de l’ADN, produisant des mutations et des maladies nocives.
Et quand le processus sera maîtrisé, servira-t-il à réparer n’importe quelle maladie génétique ? Non, bien que de nombreux résultats encourageants aient été présentés, il existe un facteur déterminant qui conditionne sa mise en œuvre. Pensons, par exemple, à nos cœurs. Celui-ci, comme n’importe lequel de nos organes, est composé de milliards de cellules. Il est inutile d’essayer d’obtenir d’eux tous une copie correcte du gène que vous souhaitez réparer ou éliminer chez un adulte. C’est précisément cette difficulté que l’on peut résoudre en modifiant un œuf récemment fécondé. La modification de l’ADN avant la naissance est le seul moyen viable de s’assurer que la réparation atteindra chaque cellule du corps. Ainsi, la modification génétique chez les patients n’est efficace que dans certains organes et types de cellules aux caractéristiques particulières, comme le sang ou l’œil, où des réalisations passionnantes sont en cours.
Des traits comme la couleur des yeux pourront-ils être modifiés lorsque la procédure sera légale sur les œufs ou les embryons (si jamais elle l’est) ? Peut-être que oui, mais il y aura probablement des surprises. Les traits, tels que la couleur des yeux, sont déterminés par plusieurs dizaines de gènes qui apportent une petite contribution coordonnée. Aujourd’hui, il serait impossible de tous les modifier en raison de la difficulté technique impliquée, même si cela sera probablement faisable dans un avenir proche. Dans tous les cas, la génétique est très complexe et nous devrons supposer que ces gènes participent à de nombreux autres processus au sein de l’organisme, donc les modifier aura des conséquences au-delà de la couleur des yeux, par exemple, dans des tissus tels que les cheveux et la peau. D’autre part, quel que soit l’intérêt que peuvent avoir des décisions capricieuses comme le choix de la couleur des yeux, la présence de la plupart des traits est également modulée par des facteurs environnementaux. Par exemple, la taille dépend de plusieurs centaines de gènes et cela ne détermine qu’une partie du résultat final, qui est également déterminé par l’alimentation, l’état de santé, etc. Un investissement important et une quantité de connaissances seront nécessaires pour même l’envisager, cela en vaudra-t-il la peine ? Pour finir de présenter le panorama, il faut ajouter que le gène de la protéine CCR5 qui
He Jankui retiré de l’ADN des jumeaux est le récepteur cellulaire que le virus de l’immunodéficience humaine (VIH/SIDA) utilise pour pénétrer et infecter nos globules blancs. C’est-à-dire que l’objectif de l’expérience était de produire les premiers humains sans récepteur et donc immunisés contre le SIDA créé par modification génétique. Les conséquences secondaires de ce changement ne sont pas très claires, mais il s’agit sans aucun doute d’un changement de grand impact clinique obtenu en modifiant un seul gène. Il est incontestable que, malgré les difficultés et le chemin qui reste à parcourir, le potentiel de la technique est remarquable. De plus, il faut être conscient qu’une même procédure peut avoir des applications d’intérêts aussi disparates que retirer une future maladie d’un embryon ou satisfaire les caprices de certains parents. Cela vaut la peine d’être informé et d’y réfléchir avant qu’il ne nous parvienne.
Miguel Pita Il est chercheur et professeur de génétique à l’Université autonome de Madrid.
Vous pouvez suivre MATÉRIEL dans Facebook, Twitter e Instagrampointez ici pour recevoir notre newsletter hebdomadaire.
Abonnez-vous pour continuer à lire
Lire sans limites
