Mkhwebane affirme qu’elle a toujours droit à des “avantages durement gagnés”, même si elle est renvoyée aujourd’hui

• Le protecteur public sortant Busisiwe Mkhwebane a l’intention de contester devant le tribunal le rapport de l’article 194 recommandant sa destitution.
• Cependant, quelques minutes après avoir fait cette annonce, elle a appris que le Bureau du Protecteur du citoyen ne financerait plus sa représentation juridique.
• Mkhwebane affirme également qu’elle a droit à une gratification d’environ 10 millions de rands, même si elle est renvoyée maintenant.

Quelques minutes après que la protectrice publique sortante Busisiwe Mkhwebane a annoncé qu’elle informerait les avocats financés par le Bureau du Protecteur public pour contester le rapport parlementaire recommandant sa destitution devant le tribunal, elle a reçu un avis indiquant que le bureau avait retiré le financement.

“Cela montre à quel point le système est déterminé contre moi”, a déclaré Mkhwebane lors d’un point de presse au Premier Hotel de Midrand, Gauteng, mercredi.

La semaine dernière, la commission de l’article 194 a adopté son rapport à la suite d’une enquête sur l’aptitude de Mkhwebane à exercer ses fonctions.

Il a formulé une série de conclusions cinglantes, l’a ensuite déclarée coupable de mauvaise conduite et d’incompétence et a recommandé sa destitution à l’Assemblée nationale.

Le rapport doit encore être examiné par l’Assemblée nationale, où une majorité des deux tiers est requise pour destituer un Protecteur du citoyen.

Mkhwebane a déclaré que ses avocats avaient écrit au président de l’Assemblée nationale, Nosiviwe Mapisa-Nqakula, lui demandant de « ne pas examiner le rapport ».

Selon elle, il n’y aurait aucune raison rationnelle de soumettre le rapport au vote de l’Assemblée nationale.

Une grande partie du raisonnement de Mkhwebane expliquant pourquoi il serait irrationnel que l’Assemblée nationale examine le rapport tourne autour de ses affirmations selon lesquelles elle s’est retrouvée sans représentation légale pendant les dernières étapes du processus.

Le mandat de Mkhwebane expire le 14 octobre – date à laquelle, si elle n’a pas été démis de ses fonctions, elle recevrait une gratification d’environ 10 millions de rands.

LIRE | Mkhwebane rejette le procureur qu’elle avait réclamé 3 jours auparavant

Cela comprenait une législation prolongée, avant et pendant l’enquête, qui a nécessité des reports, des demandes infructueuses de récusation du président du comité Qubudile Dyantyi, de Kevin Mileham du procureur et des chefs de file des preuves, l’obstruction systématique de Dali Mpofu, l’appel de témoins non pertinents et une autre demande de récusation de Dyantyi.

Cela signifie que le processus, qui devait initialement s’achever d’ici septembre de l’année dernière, avec 4,5 millions de rands comme frais de justice de Mkhwebane, est en cours, ses frais de justice s’élevant à 30 millions de rands.

C’est aussi ce qui a donné lieu aux manœuvres de Mkhwebane concernant sa représentation légale.

Le Protecteur du citoyen d’Afrique du Sud (PPSA) a indiqué qu’il ne pouvait pas continuer à financer son projet de loi en plein essor au-delà du 31 mars, date à laquelle son équipe juridique a annoncé que c’était la fin du chemin pour eux, et le comité a dû reporter ses travaux.

Avec l’aide du Parlement et du Trésor national, la PPSA a obtenu en mai 4 millions de rands supplémentaires pour ses frais juridiques.

Cependant, depuis lors, plusieurs obstacles concernant sa représentation légale ont fait échouer le processus, y compris ses avocats d’origine, Seanego, indiquant qu’ils ne pouvaient pas être reconduits dans leurs fonctions pour des « raisons professionnelles », que ni eux ni Mkhwebane n’étaient disposés à divulguer, Hope Chaane étant hospitalisée. la veille, elle devait répondre à des questions des chefs de la preuve, et Mkhwebane refusait d’être représentée par le procureur de l’État, bien qu’elle ait indiqué par écrit qu’elle serait disposée à ce qu’ils informent son avocat trois jours plus tôt.

Mkhwebane a en outre affirmé que son renvoi était un acte vindicatif et une punition de la part du DA et de l’ANC pour s’en être pris à leurs maîtres, et que cela ne pouvait donc pas être rationnel.

Elle a déclaré que ce caractère vengeur était illustré par une déclaration publiée par le DA la semaine dernière, dans laquelle la chef adjointe du parti, Annelie Lotriet, a appelé le Parlement à programmer le vote de destitution de Mkhwebane avant la fin de son mandat.

LIRE | Mkhwebane échoue dans sa dernière tentative de reporter l’enquête en vertu de l’article 194

“Son objectif est d’obtenir une ‘gratification’ d’environ 10 millions de rands qu’elle recevra à la fin de son mandat en s’assurant qu’elle ne soit pas destituée avant cette date”, a déclaré Lotriet.

“Ce serait un scandale public si quelqu’un qui a causé un préjudice important au Bureau du Protecteur du citoyen pouvait s’en sortir indemne et recevoir un paiement final substantiel aux frais des contribuables en évitant délibérément de rendre des comptes.”

Mkhwebane s’est moqué de cette idée en déclarant : “Même si je suis renvoyé aujourd’hui, j’aurais droit à ma gratification”.

Elle a ajouté qu’il s’agissait de « bénéfices durement gagnés, qui ne peuvent être supprimés ».

DÉVELOPPEMENT | Gcaleka approuvé comme nouveau protecteur public mais DA et EFF s’y opposent avec véhémence

La plaideuse Mkhwebane a déclaré qu’elle et son équipe juridique étaient encore en train d’élaborer une stratégie pour leur demande d’examen du rapport du comité et de déterminer s’ils présenteraient également une demande d’interdiction.

Elle a déclaré que les 4 millions de rands mis à disposition par le Bureau du Protecteur du citoyen pour la conclusion de ses audiences de mise en accusation seraient utilisés à cette fin.

“Cet argent est destiné à protéger mes droits.”

Quelques minutes plus tard, alors qu’elle répondait aux questions, Mkhwebane a annoncé, en riant, qu’elle venait de recevoir un avis selon lequel le Bureau du Protecteur du citoyen avait mis fin à sa représentation juridique, une « nouvelle violation de la loi ».

Selon elle, le processus prévu à l’article 194 n’était pas terminé. Elle avait donc toujours droit à une représentation juridique.

L’avocat de Mkhwebane, Mpofu, était également présent à la réunion.

Il a déclaré que la Cour constitutionnelle avait statué qu’elle avait droit à une représentation juridique tout au long du processus.

La Cour suprême n’a cependant pas statué que l’État devait payer pour cela.

Mkhwebane a conclu que le combat continuerait.

Dit-elle:

Mercredi dernier, au lendemain de l’adoption du rapport par la commission, Dyantyi s’est dit certain que le travail de la commission résisterait à un examen judiciaire.

Il a ajouté qu’ils avaient couvert leurs bases dans le travail qu’ils avaient accompli.

LIRE | Dyantyi ne s’inquiète pas d’une éventuelle contestation judiciaire du rapport recommandant le renvoi de Mkhwebane

“Nous sommes convaincus que n’importe quel autre tribunal trancherait en notre faveur, car nous sommes restés sur la rationalité, nous sommes restés sur l’équité.

“Nous savons dès le départ que le Protecteur du citoyen aurait qualifié cela de processus illégal, illégal, irrationnel et invalide”, a déclaré Dyantyi.

“Beaucoup de ces questions ont déjà été examinées devant les tribunaux et ont été tranchées en notre faveur. Et donc, non pas pour venir ici et s’en vanter, mais pour dire que lorsque vous maintenez le cap en termes de travail, je pense que cela en vaut la peine. à la fin.”