Mises à jour en direct – Impossible de restaurer Uddhav Thackeray en tant que ministre en chef car il a démissionné avant le test au sol : Cour suprême

#MONTRE | Si l’actuel CM du Maharashtra et le CM adjoint ont une quelconque éthique, alors ils devraient démissionner: Uddhav Thackeray #Maharashtrapic.twitter.com/wqNPrnG36F

– ANI (@ANI) 11 mai 2023

C’est un grand soulagement pour le gouvernement Shinde du Maharashtra. Désormais, l’État aura un gouvernement stable. Nous saluons la décision de la Cour suprême : Rahul Ramesh Shewale, Shiv Sena (faction Shinde)

La Cour suprême a déclaré que le whip du groupe Shiv Sena Shinde était illégal… Le gouvernement actuel est illégal et formé contre la Constitution : Sanjay Raut, chef de la faction Uddhav Thackeray.

Conclusion:

• 
  Nabam rebia est appelé plus grand banc,
• Le député a le droit de participer aux délibérations de la chambre, le parti politique et non le parti législatif nomme le whip,
• L’instruction de voter d’une manière particulière est émise par le parti politique et non par le parti législatif,
• Le gouverneur n’était pas justifié de demander à M. Thackeray de prouver la majorité dans le parquet,
• Le statu quo ante ne peut pas être rétabli car M. Thackeray n’a pas fait face au test du sol et a démissionné. et donc le gouverneur a eu raison d’appeler le BJP pour former le gouvernement

Juge en chef DY Chandrachud

Devendra Fadnavis et d’autres auraient pu proposer un vote de défiance… rien ne les a arrêtés. Le gouverneur ne disposait d’aucun élément objectif et l’exercice du pouvoir discrétionnaire du gouverneur dans cette affaire n’était pas conforme à la loi..ce tribunal ne peut pas annuler une démission qui a été soumise volontairement et l’ordonnance de ce tribunal le 29 juin a statué qu’elle sera soumise à la décision finale.. le vote de confiance n’a pas eu lieu..

• Même si l’on suppose que les députés voulaient quitter le gouvernement… ce n’était que de l’insatisfaction dépeinte… le test au sol ne peut pas être utilisé comme moyen de résoudre un différend intra-parti ou inter-partis. Il y a une différence entre les partis qui ne soutiennent pas le gouvernement et les membres qui sont mécontents. Le gouverneur ne peut pas utiliser le pouvoir qui ne lui est pas donné… Le gouverneur n’a pas le droit d’entrer dans l’arène politique et de jouer un rôle dans les conflits entre partis. Il ne peut pas agir sur la base que certains membres veulent quitter le Shiv Sena
• Cela ne peut pas signifier qu’ils avaient retiré le soutien du sol de la maison. Rien ne montre que les membres ont retiré leur soutien et la communication a montré qu’il n’était pas d’accord avec une décision politique du gouvernement Udhhav Thackeray .. s’il y aurait une délibération .. ou fusionnerait avec un autre parti n’était pas clair .. ainsi le gouverneur a eu tort de conclure qu’Uddhav Thackeray avait perdu la majorité

• Considérer que l’ECI est empêchée de décider de l’ordre des symboles reviendrait à suspendre indéfiniment la procédure devant l’ECI et le temps dont dispose le porte-parole pour décider sera incertain… L’ECI a la surveillance et le contrôle du processus électoral et ne peut être empêchée d’exercer son devoir constitutionnel sur un Longue durée.
• Nous traitons l’affaire Sadik Ali et la procédure de disqualification avant que l’orateur ne puisse être suspendu de la procédure devant l’ECI. Si la disqualification est décidée en attendant la décision d’ECI et la décision d’ECI sera rétroactive et contraire à la loi.
• Lorsqu’il y a 2 whips nommés par 2 partis politiques ou plus et que le président doit vérifier la même chose … si le président ou le gouvernement évite la motion de censure, le gouverneur sera justifié d’agir sans aide ni conseil. Maintenant sur le rôle des gouverneurs : parmi les 34 députés qui ont signé la résolution, quelques-uns étaient également des ministres et le gouverneur a conclu que les membres voulaient quitter le parti politique… le gouverneur n’a aucun élément objectif sur la base duquel il pourrait douter de l’objectif du titulaire le gouvernement et l’insatisfaction de certains membres ne suffisent pas à appeler le test au sol et il doit utiliser des critères objectifs et non utiliser la satisfaction subjective

Le juge en chef DY Chandrachud sur les questions renvoyées à un banc plus large

• Ayant renvoyé l’affaire à un banc plus large. Donc, c’est maintenant référé. Venons-en maintenant au fond de l’affaire
• La chambre du peuple ou les assemblées législatives des États sont élues par le peuple et une coalition est formée si aucun parti ne forme la moitié du chemin
• Les procédures législatives ont pour objectif d’avoir des délibérations en interne conduisant à de meilleurs résultats… celles-ci sauvegardent les valeurs constitutionnelles. L’article 212 ne peut pas être interprété comme mettant toutes les irrégularités procédurales au-delà du contrôle judiciaire. Considérer que le parti législatif nomme le whip reviendrait à couper le cordon ombilical… ce n’est pas le système tel qu’envisagé par la constitution. L’annexe 10 sera supprimée. Les tribunaux ne peuvent être exclus par l’article 212 d’examiner l’action de l’orateur en reconnaissant le whip
• L’orateur, en prenant connaissance de la déclaration de M. Shinde, ne s’est pas engagé à identifier qui était le whip et il aurait dû entreprendre une enquête. et la décision de nommer m. gogawale comme whip en chef était illégale puisque le whip ne peut être nommé que par le parti politique législatif

• Bien que les parties aient pu s’adresser au tribunal sur l’applicabilité du nabam rebia, cela ne peut être accepté puisque l’ordonnance antérieure ne s’appuyait pas sur le nabam rebia
• Nous sommes d’avis que la décision dans nabam rebia devrait être renvoyée à un tribunal plus large
• Nous ordonnons que l’affaire soit renvoyée à un banc plus large puisque ces questions n’ont pas été tranchées dans le nabam rebia : si l’incapacité temporaire de l’orateur peut être utilisée à mauvais escient par les locuteurs et si une interruption constitutionnelle s’ensuivra en raison de l’incapacité temporaire de l’orateur

Si les 16 députés, dont le ministre en chef Eknath Shinde, sont disqualifiés aujourd’hui, alors ce groupe de traîtres sera fini : Sanjay Raut, chef de la faction Uddhav Thackeray

Le banc se réunira après 10h30.

• Le travail du ministre en chef du Maharashtra, Eknath Shinde, et son gouvernement seront en jeu aujourd’hui lorsque la Cour suprême annoncera un verdict très important sur la mutinerie de Shiv Sena de l’année dernière.
• La Cour suprême décidera si M. Shinde et 15 autres députés doivent être disqualifiés pour s’être révoltés contre le ministre en chef de l’époque, Uddhav Thackeray, en juin de l’année dernière.
• M. Thackeray avait demandé au plus haut tribunal d’intervenir après que M. Shinde, soutenu par l’opposition BJP, ait divisé le Shiv Sena et conduit la plupart des députés à former un nouveau gouvernement.
• Si M. Shinde est disqualifié, il devra démissionner de son poste de ministre en chef du Maharashtra et son gouvernement sera dissous.