WASHINGTON – Un par un, les outils dont dispose le président Biden pour lutter contre le changement climatique sont supprimés.
Après une décision de la Cour suprême jeudi, l’Agence de protection de l’environnement aura moins de pouvoir pour limiter le dioxyde de carbone des centrales électriques, source majeure dans ce pays de la pollution qui réchauffe dangereusement la planète.
C’est l’un d’une série de revers pour M. Biden, qui est entré en fonction avec le programme climatique le plus ambitieux de tous les présidents, promettant au reste du monde que les États-Unis, le plus grand émetteur historique de gaz à effet de serre au monde, réduiraient cela. pollution de moitié d’ici la fin de la décennie.
Dans un communiqué, M. Biden a qualifié la décision de « autre décision dévastatrice qui vise à faire reculer notre pays » et a déclaré que la majorité conservatrice du tribunal se rangeait du côté « des intérêts particuliers qui ont mené une campagne à long terme pour nous priver de notre droit à respirer de l’air pur.
« La science confirme ce que nous voyons tous de nos propres yeux – les incendies de forêt, les sécheresses, la chaleur extrême et les tempêtes intenses mettent en danger nos vies et nos moyens de subsistance », a déclaré M. Biden. « Je vais agir. Mon administration continuera d’utiliser l’autorité exécutive légale, y compris les autorités légalement confirmées de l’EPA, pour garder notre air propre, protéger la santé publique et lutter contre la crise climatique.
Certains experts disent qu’après la décision de la Cour suprême dans cette affaire, Virginie-Occidentale c. États-Unis. APEil sera bientôt mathématiquement impossible pour M. Biden d’atteindre ses objectifs.
“À ce stade, je ne vois aucun moyen d’atteindre le type d’objectifs qu’ils ont définis”, a déclaré David G. Victor, expert en politique climatique à l’Université de Californie à San Diego.
Les conséquences pourraient être graves. Les scientifiques disent que les États-Unis doivent atteindre l’objectif de M. Biden s’ils veulent faire leur part pour limiter le réchauffement climatique moyen à 1,5 degrés Celsius, ou 2,7 degrés Fahrenheit, par rapport aux températures d’avant la révolution industrielle. C’est le seuil au-delà duquel la probabilité d’impacts catastrophiques tels que les vagues de chaleur mortelles, la sécheresse, les incendies de forêt et les tempêtes augmente considérablement. La planète s’est déjà réchauffée en moyenne d’environ 1,1 degré Celsius.
Mais M. Biden a rencontré obstacle après obstacle dans sa poussée pour l’action climatique, allant des conflits au sein de son propre parti à une crise énergétique mondiale déclenchée par la guerre en Ukraine en passant par des contestations judiciaires bien financées de la part des républicains et de l’industrie des combustibles fossiles.
Patrick Morrisey, le procureur général républicain de Virginie-Occidentale et le principal plaignant dans l’affaire, a qualifié la décision de “grande victoire pour la Virginie-Occidentale et ses habitants”, ajoutant: “Nous sommes ravis que cette affaire ait rendu le pouvoir de décider l’un des principaux questions environnementales du jour au bon endroit pour en décider : le Congrès américain, composé de ceux élus par le peuple pour servir le peuple.
Le problème pour M. Biden est que le Congrès n’a jusqu’à présent pas agi contre le changement climatique. La pièce maîtresse du plan climatique du président, une législation visant à remplacer les centrales électriques au charbon et au gaz par l’énergie éolienne, solaire et nucléaire, a été supprimée d’un important projet de loi de politique intérieure l’automne dernier après les objections du sénateur Joe Manchin III, démocrate de Virginie-Occidentale. M. Manchin, qui a des liens financiers personnels avec l’industrie du charbon, a été en mesure de fixer à lui seul les limites des ambitions législatives de M. Biden en tant que vote clé dans un Sénat également divisé.
Le projet de loi de politique intérieure dans les limbes de Capitol Hill comprend toujours ce qui serait une augmentation historique des crédits d’impôt pour stimuler les industries éolienne et solaire. Mais on ne sait pas si M. Manchin soutiendra le plan et la législation pourrait mourir si les républicains, qui ont montré peu d’intérêt pour l’action climatique, reprennent une ou les deux chambres lors des élections de mi-mandat.
M. Biden s’est concentré sur la principale source de pollution par les gaz à effet de serre du pays – le transport – en ordonnant à l’EPA d’élaborer de nouvelles limites strictes sur les émissions d’échappement afin d’accélérer l’adoption des véhicules électriques. Mais ces règles font déjà l’objet d’attaques judiciaires devant les tribunaux inférieurs par bon nombre des mêmes plaignants qui ont remporté la victoire dans l’affaire de la Cour suprême de cette semaine.
En tant que candidat, M. Biden a promis de mettre fin au forage sur les terres publiques – l’extraction de pétrole, de gaz et de charbon des terres et des eaux fédérales génère 25% des émissions de gaz à effet de serre du pays. Mais lorsqu’il a tenté de suspendre le nouveau forage, il a été annulé par une contestation judiciaire des procureurs généraux républicains des États producteurs de combustibles fossiles. L’administration a organisé cette semaine sa première vente de bail de forage à terre dans sept États de l’Ouest.
“Le pouvoir judiciaire et le pouvoir législatif entravent sérieusement la capacité de Joe Biden à faire le travail sur le climat”, a déclaré Richard Lazarus, professeur de droit de l’environnement à Harvard, qui a fait partie de l’équipe de transition EPA de M. Biden. “Une grande partie de l’optimisme que tout le monde avait il y a un an est remplacé par le pessimisme. Ils sont à court d’options en ce moment.
L’administration Biden soutient qu’il reste possible pour les États-Unis d’atteindre leurs objectifs climatiques, en concoctant un mélange d’actions exécutives.
“Une action climatique ambitieuse offre une opportunité unique d’assurer la compétitivité mondiale des États-Unis, de créer des emplois, de réduire les coûts pour les familles et de protéger la santé et le bien-être des personnes, en particulier celles qui souffrent depuis longtemps du fardeau de l’inaction”, a déclaré Michael S. Regan, de l’EPA. administrateur, a déclaré dans un communiqué. “L’EPA ira de l’avant avec l’établissement et la mise en œuvre légalement de normes environnementales qui répondent à notre obligation de protéger toutes les personnes et toutes les communautés contre les dommages environnementaux.”
La décision de la Cour suprême a laissé intact le pouvoir de l’EPA de réglementer les émissions de gaz à effet de serre, mais a bloqué toute tentative de l’agence de rédiger des réglementations si larges qu’elles forcent la fermeture des centrales au charbon, qui génèrent le plus de dioxyde de carbone, ou obligent les services publics à passer de combustibles fossiles à l’éolien, au solaire et à d’autres sources propres.
L’EPA prévoit toujours de publier des réglementations plus strictes pour contrôler le méthane, un puissant gaz à effet de serre qui s’échappe des puits de pétrole et de gaz. Et il prévoit des limites plus strictes sur d’autres types de pollution générée par les centrales électriques, comme le mercure, le smog et la suie. L’idée est que la répression de ces polluants pourrait obliger les services publics d’électricité à nettoyer ou à fermer les installations les plus sales, telles que les centrales électriques au charbon, qui produisent plus de dioxyde de carbone que les centrales au gaz.
“Ces règles sur la pollution de l’air auront des avantages connexes – au fur et à mesure qu’elles seront appliquées, elles élimineront une partie de la pollution par le CO2”, a déclaré Leah Stokes, professeur de politique environnementale à l’Université de Santa Barbara, en Californie, qui a conseillé les démocrates du Congrès sur législation climatique. « Ce ne serait pas le même montant. Chaque fois que nous retirons un outil de la table, nous sommes dans une position pire.
Entre-temps, le secteur privé s’est déjà éloigné des combustibles fossiles et s’est tourné vers les sources d’énergie renouvelables.
Les ventes de véhicules électriques ont doublé au cours de l’année écoulée, représentant environ 5 % des ventes de véhicules neufs aux États-Unis au premier trimestre 2022, contre environ 2,5 % au premier trimestre 2021. General Motors s’est engagé à cesser de produire de l’essence. -véhicules motorisés d’ici 2035, d’autres constructeurs automobiles se fixant des objectifs similaires. Ford Motor produit une version électrique de la camionnette F-150, le véhicule le plus vendu du pays, et a pris des réservations de clients pour plus de 200 000 d’entre eux.
Le coût de l’énergie solaire et éolienne tombant en dessous du prix du charbon et du gaz naturel dans de nombreuses régions des États-Unis, les sources d’électricité renouvelables représentent désormais 20 % du mix énergétique du pays, contre 15 % il y a dix ans.
Mais les conséquences de la pandémie de Covid, combinées à la guerre en Ukraine et à l’interdiction connexe du pétrole russe, ont brouillé l’approvisionnement énergétique mondial et ont incité le président Biden à exploiter les réserves stratégiques de pétrole et à exhorter les producteurs à pomper plus de pétrole, au moins dans le court terme. Les producteurs d’énergie propre aux États-Unis sont également confrontés à des obstacles importants en raison d’un système de transport d’électricité obsolète.
Et le secteur privé n’agit pas assez rapidement pour réduire les émissions au niveau que les scientifiques estiment nécessaire pour éviter une catastrophe climatique. M. Biden souhaite que la moitié des voitures neuves vendues aux États-Unis soient électriques d’ici 2030 et que toute l’électricité provienne d’énergie éolienne, solaire et d’autres sources sans carbone d’ici 2035.
“Nous voyons une tendance puissante émerger dans le secteur privé à la fois tirée par les consommateurs qui exigent des options plus propres, qui entraînent un changement dans notre mix énergétique, et vers les véhicules électriques, mais ce rythme de changement n’est vraiment pas suffisant pour répondre à la longue -objectifs à terme », a déclaré Sasha Mackler, analyste énergétique au Bipartisan Policy Center, un organisme de recherche de Washington. « Pour cela, vous avez encore besoin d’une politique. L’administration n’a pas les bons outils pour nous y mettre tous. Le succès au moment où nous en avons besoin, selon la communauté scientifique – cela nécessite le Congrès.
Le Congrès pourrait encore adopter dans les semaines à venir une version réduite du projet de loi sur les dépenses qui est bloqué au Capitole depuis des mois. Une version du projet de loi adoptée par la Chambre l’année dernière comprend 300 milliards de dollars d’incitatifs fiscaux pour les énergies propres pour les producteurs et les acheteurs d’électricité propre et de véhicules électriques.
Mais son statut actuel est incertain : M. Manchin a bloqué en décembre dernier le projet de loi de dépenses plus important qui inclut les crédits d’impôt, même s’il a récemment relancé les discussions avec le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, démocrate de New York, sur les perspectives d’un projet de loi moins ambitieux. version. Selon les règles du Sénat, ce projet de loi doit être adopté d’ici le 30 septembre. Le Sénat est en vacances pendant la deuxième semaine de juillet et fera une nouvelle pause pendant le mois d’août, laissant aux démocrates un temps limité pour parvenir à un accord sur un paquet qui a échappé au consensus. pour l’année écoulée.
Les démocrates disent que la décision de la Cour suprême donne de l’urgence à l’adoption de ce projet de loi. M. Schumer a déclaré que la décision “mettra des vies américaines en danger, rendant d’autant plus impératif que les démocrates adoptent rapidement une législation significative pour faire face à la crise climatique”.
L’action bloquée au niveau fédéral met en lumière des dizaines d’États qui vont de l’avant avec leurs propres plans climatiques. “Si les actions de l’État sont mises sous stéroïdes alors que le gouvernement fédéral réalise son impuissance, les effets seront importants”, a déclaré M. Victor.
Un peu moins de la moitié des États ont déjà adopté des politiques climatiques importantes. Leur leader est la Californie, qui devrait finaliser dans les semaines à venir une première réglementation nationale exigeant que toutes les voitures neuves vendues dans l’État soient électriques ou à zéro émission d’ici 2035. Dix-sept autres États sont en passe d’adopter la même règle quand il passe à Sacramento.
La Californie exige également que 100 % de son électricité soit produite à partir de sources sans carbone d’ici 2045. Vingt et un autres États ont une version de cette norme d’électricité propre, et plusieurs font avancer la législation pour des versions encore plus strictes.
“La décision d’aujourd’hui rend encore plus impératif que la Californie et d’autres États réussissent dans nos efforts pour lutter contre la crise climatique”, a déclaré Gavin Newsom, le gouverneur démocrate de Californie. “Alors que le tribunal a une fois de plus fait marche arrière, la Californie refuse de revenir en arrière – nous ne faisons que commencer.”
Mais ces outils au niveau de l’État sont également dans le viseur d’un grand nombre des mêmes procureurs généraux républicains qui ont porté l’affaire de la centrale électrique devant la Cour suprême. Ils ont déjà déposé une plainte devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia – considéré comme le deuxième tribunal le plus puissant du pays – cherchant à bloquer l’autorité de l’État pour ordonner une transition vers les ventes de véhicules tout électriques. Les plaidoiries n’ont pas encore été programmées.
“C’est un combat au couteau”, a déclaré Mme Stokes. “Nous devons nous battre avec chaque outil dont nous disposons à tous les niveaux et cela va devenir plus difficile.”
