Michael Lynn nie que les employés aient ignoré les pratiques normales de prêt

L’ancien avocat Michael Lynn a rejeté une suggestion du procureur lors de son procès pour vol de plusieurs millions d’euros, selon laquelle il est invraisemblable que les employés de la banque aient participé à un « complot visant à ignorer les pratiques normales de prêt » en ce qui concerne ses emprunts.

M. Lynn (55 ans) de Millbrook Court, Redcross, Co Wicklow est jugé pour avoir volé environ 27 millions d’euros auprès de sept institutions financières. Il a plaidé non coupable de 21 chefs d’accusation de vol à Dublin entre le 23 octobre 2006 et le 20 avril 2007.

L’accusation soutient que M. Lynn a obtenu plusieurs prêts hypothécaires sur les mêmes propriétés, dans une situation où les banques ignoraient que d’autres institutions fournissaient également des financements.

Les institutions financières impliquées sont la Bank of Ireland, la National Irish Bank, Irish Life and Permanent, l’Ulster Bank, l’ACC Bank, la Bank of Scotland Ireland et l’Irish Nationwide Building Society (INBS).

Karl Finnegan SC, procureur, a fait valoir jeudi à M. Lynn lors du contre-interrogatoire qu’il était « invraisemblable » que les employés de la banque qui avaient témoigné au cours du procès avec d’autres employés de la banque aient été impliqués dans un « complot visant à ignorer les pratiques normales de prêt ». » en termes de prêt, ce que M. Lynn a rejeté.

Il a ensuite suggéré que M. Lynn avait d’abord fait état d’accords secrets avec des banquiers lors de son témoignage lors du dernier procès.

« Accord secret »

M. Lynn a contesté cela. Il a déclaré qu’il avait un « accord secret » avec l’ancien PDG d’INBS, Michael Fingleton, et des « accords officieux » avec d’autres banques.

M. Lynn a reconnu qu’il avait déclaré lors du premier procès que les « mauvais banquiers » avaient été appelés à témoigner et a également donné une liste de personnes qui, selon lui, étaient au courant des « accords officieux ».

M. Finnegan a noté que les employés de la banque qui ont témoigné au cours de ce procès ont nié avoir eu connaissance d’accords officieux et, le cas échéant, des allégations formulées par M. Lynn contre eux personnellement.

« Aucun banquier n’est venu expliquer ce qui s’est passé. Cela ne m’étonne pas. Je suis déçu qu’ils n’aient pas pu dire la vérité », a déclaré M. Lynn.

M. Finnegan a noté que M. Fingleton n’était pas présent car il a déclaré qu’il était « notoire » qu’il n’avait pas pu assister à ses propres affaires juridiques devant les tribunaux pour des raisons de santé.

M. Finnegan a suggéré à M. Lynn qu’un protocole d’accord qu’il prétend avoir signé avec M. Fingleton en 2006 n’existe pas. M. Lynn a rejeté cette proposition, affirmant qu’il n’avait pas reçu de copie et qu’il n’avait pas pu en obtenir une.

M. Lynn a reconnu que M. Fingleton lui avait conseillé en 2008 de quitter la juridiction pendant un an ou deux.

“M. Fingleton était une puissance importante dans le monde des affaires irlandais à cette époque… il était une personne importante dans ma vie et il était profondément inquiet si j’allais lui donner la preuve que cela l’affecterait.”

M. Lynn a déclaré que « personne ne l’aurait cru » s’il leur avait parlé à la fin des années 2000 de ses accords avec les banques.

Employés de banque

M. Finnegan a suggéré que la position de M. Lynn est que les employés de la banque qui ont témoigné mentent. M. Lynn a accepté.

L’avocat de l’accusation lui a ensuite fait valoir que : « Les mensonges racontés dans cette salle d’audience sont de votre faute », ce que Lynn a également rejeté.

Il a affirmé que M. Lynn était « prêt à blâmer quelqu’un d’autre » et avait « cité de nombreux noms, calomnié leur caractère et leur intégrité pour sauver votre peau ».

M. Lynn a déclaré qu’il avait tenté de présenter sa défense. “Vous m’avez accusé d’avoir volé des banques où l’on avait l’habitude de recevoir de l’argent et de le rembourser d’une certaine manière.”

M. Finnegan a suggéré à M. Lynn que l’affaire se résumait à « ce que croyaient les banques et ce que vous avez fait croire aux banques ». M. Lynn a nié cela.

Propriété à l’étranger

M. Finnegan a déclaré à M. Lynn que peu importait qu’il croie ou non que ses projets immobiliers à l’étranger allaient rembourser les prêts en question puisque l’accusation portée contre lui est qu’« il a induit les banques en erreur ».

«Je n’ai pas trompé les banques. Ils étaient pleinement conscients du but pour lequel l’argent serait utilisé et ils ont consenti », a déclaré Lynn.

M. Finnegan a suggéré que M. Lynn “avait utilisé et abusé” de ses bonnes relations avec les banques, de sa position d’avocat car il était “désespéré d’obtenir de l’argent à l’étranger, où vous pourriez éventuellement gagner des millions”.

M. Lynn a rejeté cette affirmation et a réitéré son témoignage direct selon lequel il avait obtenu le consentement des banques pour contracter des hypothèques et utiliser l’argent à l’étranger.

M. Finnegan a interrogé M. Lynn sur la décision d’étendre son activité de développement à l’étranger et lui a demandé si « la cupidité a pris le dessus sur vous ?

Même si M. Lynn reconnaît qu’il est devenu cupide, il poursuit : « Je dirais que nous tous – y compris les banquiers – avons été emportés par une vague de spéculation immobilière. Je n’étais pas seul. Aucun de nous ne pensait que la propriété allait s’effondrer.

Jeudi, M. Lynn a déclaré à son avocat Paul Comiskey O’Keeffe BL qu’il avait l’intention à l’époque de rembourser la totalité des 27 millions d’euros de prêts issus du développement immobilier à l’étranger, de ses bénéfices et de la vente d’actifs commerciaux d’ici un ou deux ans.

M. Lynn a déclaré qu’il ne pouvait pas utiliser ses actifs étrangers comme garantie pour ces prêts, car “la seule façon pour les banques irlandaises de me financer était de contracter uniquement des hypothèques”.

M. Lynn a déclaré qu’il avait la permission et le consentement des banques. « J’admets que je suis plein de choses et que je me laisse tomber à bien des égards, mais je ne suis pas un voleur. Je n’avais aucune intention de tromper ou de voler de l’argent à des banques.

Lors du réinterrogatoire, M. Comiskey O’Keeffe a fait valoir à Lynn qu’il y avait des conséquences plus pratiques en cas de défaut pour une personne fortunée, ce que son client était d’accord.

M. Lynn a également déclaré qu’il avait accordé une interview en 2009 à un journaliste dans laquelle il avait exposé la défense qu’il avait présentée lors du procès.

Le procès se poursuit devant le juge Martin Nolan et un jury.