Michael Hiltzik : nos fabricants de vaccins gourmands

Stéphane Bancel, le directeur général de la société pharmaceutique Moderna, pouvait à peine retenir sa fierté en publiant son lettre annuelle aux actionnaires est janv. 3.

“Depuis le début, notre mission a été de tenir la promesse de la technologie de l’ARNm pour les patients”, a écrit Bancel, faisant référence aux vaccins du portefeuille de produits de la société qui utilisent de courts morceaux de code génétique pour aider les cellules à renforcer leur immunité.

“Et nous avons livré rapidement notre vaccin à ARNm contre le COVID-19”, a-t-il poursuivi. « En tant que premier produit approuvé, il a eu un impact sur des centaines de millions de vies dans le monde. … Nous exploitons la puissance de l’ARNm pour créer une nouvelle catégorie de médicaments et une entreprise qui maximise son impact sur la santé humaine.

Quelques points pertinents manquaient aux 2 700 mots d’autosatisfaction de Bancel. L’un était la contribution du gouvernement fédéral au succès de l’entreprise.

Cela comprenait une subvention de recherche de près d’un milliard de dollars de la Biomedical Advanced Research and Development Authority du gouvernement, ou BARDA, jusqu’en 2020, ainsi qu’une garantie d’achat fédérale de 1,5 milliard de dollars en 2020 pour les vaccins COVID avant même que les tests ne soient terminés – un accord qui a considérablement réduit les coûts de Moderna. risques financiers liés au développement du vaccin.

Il ne compte pas non plus les millions, voire les milliards, de recherche fondamentale financée par le gouvernement fédéral dans les établissements universitaires et les laboratoires gouvernementaux dans le domaine de la technologie de l’ARNm – la base du produit développé par Moderna.

L’intention de Moderna d’augmenter le prix de son vaccin COVID par rapport aux 20,69 $ par dose estimés payés par le gouvernement fédéral jusqu’en décembre 2022 (pour 1,2 milliard de doses de vaccins COVID, y compris le produit de Moderna et une formulation d’ARNm similaire produite par Pfizer) a également été passée sous silence. jusqu’à 130 $ par dose.

Pfizer, qui n’a pas reçu de financement fédéral pour la recherche mais a obtenu une garantie d’achat du gouvernement, a également annoncé une augmentation de prix jusqu’à 130 dollars par dose.

Le vaccin de Pfizer est également issu de la recherche fondamentale financée par le gouvernement ; en effet, sur son site la société reconnaît le travail fondamental sur la technologie de l’ARNm par Katalin Karikó et Drew Weissman de l’Université de Pennsylvanie, une recherche qui a été financé en partie par les National Institutes of Health.

Les deux sociétés ont justifié les hausses de prix prévues en partie en citant les économies de coûts de santé que les vaccins ont produites.

Dans un e-mail, un porte-parole de Pfizer m’a dit que son vaccin et d’autres thérapies avaient “sauvé des centaines de milliers de vies”. [and] des dizaines de milliards de dollars en coûts de soins de santé. Pfizer “a fixé le prix du vaccin pour s’assurer que le prix est cohérent avec la valeur livrée”, indique l’e-mail.

Moderna fait un point similaire. “Moderna s’engage à proposer des prix qui reflètent la valeur que les vaccins COVID-19 apportent aux patients, aux systèmes de santé et à la société”, a déclaré le porte-parole de la société, Christopher Ridley, par e-mail.

Il est impossible d’exagérer la dépravation morale de cet argument. Les entreprises disent, en substance, qu’elles méritent une réduction des économies en vies et en argent attribuables à leurs produits, et elles décideront elles-mêmes de l’ampleur de cette réduction, indépendamment de considérations telles que le coût de développement et de fabrication du médicaments ou l’effet que des prix plus élevés auront sur l’accès des patients.

Aucune autre industrie que celle des produits pharmaceutiques n’affirme que ses prix devraient être basés sur les coûts plus élevés des alternatives, mais c’est un facteur familier dans la tarification des médicaments. Gilead Sciences, par exemple, a fixé le prix de Sovaldi et Harvoni, ses traitements contre l’hépatite C, au-dessus de 80 000 $ pour un cours de 12 semaines sur la base de la «prime de valeur» des médicaments – le coût plus élevé des traitements alternatifs.

Après qu’un comité du Sénat américain a publié un rapport cinglant à propos de la stratégie de tarification de Gilead, la société a déclaré que les médicaments étaient « tarifés conformément aux normes de soins précédentes » et que les prix « sont inférieurs au coût des régimes antérieurs, même si nos thérapies ont des taux de guérison nettement plus élevés et très peu d’effets secondaires ». effets.”

Les augmentations de prix des vaccins Pfizer et Moderna se traduiront presque inévitablement par une baisse des taux de vaccination, même si les dirigeants des deux sociétés de vaccins affirment que les augmentations de prix seront invisibles pour la plupart des Américains.

“Toute personne bénéficiant d’une assurance commerciale ou gouvernementale éligible à la vaccination devrait pouvoir accéder au vaccin sans aucun déboursement”, a déclaré Angela Lukin, cadre de Pfizer, aux analystes de Wall Street lors d’une conférence téléphonique le 20 octobre, lorsque la société a annoncé son prix courant proposé de 110 $ à 130 $ par dose.

C’est cependant très trompeur. Les Américains sous-assurés ou non assurés pourraient se voir facturer le prix total, ce qui mettrait le vaccin au-delà de leur capacité de payer. Dans la mesure où les assureurs ou Medicare et Medicaid assumeraient la majeure partie du coût pour leurs inscrits, cela pourrait se traduire par des primes plus élevées.

Pfizer affirme que certains Américains non assurés seront éligibles au programme d’assistance aux patients de l’entreprise, qui couvre certains co-paiements pour ses médicaments. Mais ce programme nécessite une demande et une paperasserie considérable; cela ne remplace pas le fait d’entrer dans une pharmacie et de se faire vacciner sur demande, comme cela a été possible grâce au programme gouvernemental.

Ne vous méprenez pas : il s’agit d’un problème de santé publique. Le programme de vaccination COVID du gouvernement a empêché plus de 18,5 millions d’hospitalisations supplémentaires et 3,2 millions de décès supplémentaires, selon recherche par le Fonds du Commonwealth.

“Sans vaccination, il y aurait eu près de 120 millions d’infections au COVID-19 supplémentaires”, a estimé le fonds, qui a également calculé que le programme de vaccination “a permis d’économiser 1,15 billion de dollars américains… en frais médicaux qui auraient autrement été encourus”.

Les statistiques gouvernementales montrent clairement que les personnes vaccinées ont un taux de mortalité lié au COVID fortement réduit, les gains se multipliant pour les patients entièrement vaccinés et boostés.

Même s’il ne fait aucun doute que les vaccins ont permis à la société d’économiser de l’argent et des vies, cela laisse la question de savoir combien de bénéfices les fabricants méritent d’en tirer – ainsi que comment calculer le coût d’un accès réduit à ces produits en raison de prix plus élevés. .

Les augmentations de prix catalogue ne sont qu’une partie de l’histoire. Le revers de la médaille est la marge bénéficiaire que Moderna et Pfizer s’attendent à voir sur les vaccins. Selon une analyse d’Oxfam, les vaccins à ARNm pouvaient être produits pour aussi peu que 1,18 à 2,85 dollars par dose, ce qui signifie que même au prix du gouvernement, les entreprises récoltaient d’énormes bénéfices.

Il semblerait que Moderna et Pfizer aient beaucoup de marge pour profiter des vaccins, même à des prix inférieurs. Pfizer a projeté ventes annuelles de son vaccin à 34 milliards de dollars et Moderna entre 18 et 19 milliards de dollars. Ces estimations étaient basées sur les ventes de 2022, avant que les augmentations de prix n’entrent en vigueur. Les autorités gouvernementales ont commencé à parler d’un régime de rappels annuels du vaccin COVIDsimilaire aux vaccins contre la grippe, impliquant un flux constant de revenus pour les entreprises pour les années à venir.

Les augmentations de prix reflètent ce que Moderna et Pfizer appellent tous deux la transition vers la commercialisation commerciale des vaccins. C’est nécessaire parce que le gouvernement fédéral n’a plus d’argent pour acheter des doses et les distribuer gratuitement. L’année dernière, le président Biden a demandé au Congrès 3,9 milliards de dollars “pour aider à garantir accès facile aux vaccinations, dépistage, traitement et soutien opérationnel » pour les Américains. Il n’a pas compris.

L’effet du financement fédéral pour Moderna a été prodigieux – et une grande partie de ce gain a été directement reversée aux actionnaires. Selon la société rapport trimestriel le plus récentla société a dépensé 2,1 milliards de dollars en recherche et développement au cours des neuf premiers mois de 2022. Mais elle a dépensé 2,9 milliards de dollars au cours de la même période en rachats d’actions, ce qui a fait grimper la valeur de ses actions.

Ces rachats faisaient partie des 6 milliards de dollars de rachats d’actions autorisés l’année dernière par le conseil d’administration de Moderna, dont plus de 3 milliards de dollars restent disponibles. Les mathématiques de base vous disent que si Moderna n’avait pas reçu son aide de plus d’un milliard de dollars en R&D du gouvernement, elle aurait eu au moins beaucoup moins à faire en amont pour les actionnaires.

Comme je l’ai déjà écrit, c’est la lâcheté des dirigeants politiques et des régulateurs gouvernementaux qui permet aux sociétés pharmaceutiques telles que Moderna et Pfizer de dicter des prix plus élevés pour des produits développés en partie avec un financement gouvernemental.

Le gouvernement a sans doute autorité sur la tarification et la distribution des produits développés avec un financement fédéral, tels que les vaccins COVID. Le facteur clé est la loi Bayh-Dole de 1980qui permettait aux entreprises privées de commercialiser des inventions issues de la recherche financée par le gouvernement fédéral, mais réservait certains droits au gouvernement pour protéger les investissements des contribuables.

Les principaux d’entre eux sont “droits d’entrée”. Ceux-ci permettent au gouvernement d’exiger qu’un médicament financé par le gouvernement fédéral soit autorisé à d’autres fabricants, ou d’offrir lui-même une licence à des fabricants de médicaments alternatifs pour s’assurer que le médicament est largement accessible. Ces droits peuvent être exercés si le gouvernement conclut qu’un fabricant n’a pas pris suffisamment de mesures pour rendre un produit accessible au public ou ne l’a pas mis sur le marché à des “conditions raisonnables”.

Le gouvernement n’a jamais exercé son droit d’entrée, bien qu’il ait parfois menacé de le faire pour arracher des concessions aux fabricants. Mais alors que les prix des médicaments montent en flèche, la pression sur les autorités fédérales pour qu’elles agissent s’intensifie.

Les patients atteints d’un cancer de la prostate, par exemple, ont pressé le ministère de la Santé et des Services sociaux d’agir sur Xtandi, un médicament miracle pour la maladie qui a été développé à l’UCLA avec un financement substantiel du Pentagone et des National Institutes of Health.

Le prix de gros moyen de Xtandi, pour lequel Pfizer détient une licence de fabrication, s’élève à 189 800 dollars par an. (UCLA avait collecté plus de 520 millions de dollars de redevances du médicament lorsqu’il a vendu les droits en 2016.) À ce jour, la Santé et les Services sociaux n’ont même pas tenu d’audience sur une pétition vieille d’un an présentée par des patients atteints d’un cancer de la prostate visant à faire baisser le prix du médicament en exerçant des droits de marche.

Les vaccins COVID pourraient être un autre cas test. Peu de médicaments sur le marché aujourd’hui peuvent égaler leur capacité à faire progresser la santé publique et peu peuvent être aussi sensibles au niveau des augmentations de prix prévues par Moderna et Pfizer.

C’est un sujet sur lequel le gouvernement fédéral ne peut pas et ne doit pas rester silencieux.