Michel Flatley a réglé une réclamation en dommages-intérêts auprès de la Haute Cour qu’il a intentée pour des lacunes présumées dans les travaux effectués dans sa propriété de Castle Hyde dans le comté de Cork.
L’action du célèbre danseur est survenue après qu’un incendie a endommagé la maison historique de trois étages de Castle Hyde – qui remonte à 1790 et est une structure protégée – dans la nuit du 18 au 19 juin 2016.
M. Flatley – qui a dépensé plus de 25 millions d’euros pour rénover la maison depuis qu’il l’a achetée en 1999 – affirme que l’incendie s’est déclaré dans un panneau électrique situé dans un compartiment de service au premier étage.
L’incendie s’est ensuite propagé verticalement aux niveaux au-dessus et au-dessous du compartiment électrique. Il y a eu d’importants dommages causés par le feu dans les compartiments électriques et des dommages causés par la fumée dans toute la maison, ce qui a nécessité d’importantes réparations.
Il a affirmé que les parties qu’il avait engagées pour effectuer certains travaux, y compris des travaux électriques, avaient fait preuve de négligence et n’avaient pas mis en œuvre les mesures de sécurité incendie appropriées lorsqu’elles travaillaient sur la maison.
Il a également affirmé que le système de plomberie de la propriété avait été mal conçu, ce qui a entraîné l’inondation du sous-sol lorsque la rivière Blackwater à proximité monte.
Il a poursuivi M. Peter Inston – qui, selon lui, est un architecte et décorateur d’intérieur basé à Londres – et Sean R. McCarthy, un ingénieur consultant de The Orchard Cork Road, Fermoy, Co Cork pour dommages et intérêts.
Il a également poursuivi la société d’ingénierie-conseil Malachy Walsh & Company Limited, opérant sous le nom de Malachy Walsh & Partners, de Mahon Technology Park, Blackrock, Cork.
Ils ont nié les affirmations de M. Flatley selon lesquelles ils avaient fait preuve de négligence.
À la Haute Cour aujourd’hui, Martin Canny Bl, mandaté par Gavan Carty des avocats de Kent Carty pour M. Flatley, a déclaré à Mme la juge Marguerite Bolger que la procédure avait été réglée et pouvait être radiée.
Aucun détail du règlement, qui est censé être confidentiel, n’a été donné au tribunal. M. Flatley a affirmé que les défendeurs avaient effectué divers travaux sur la maison, à des dates comprises entre 2001 et 2006.
En raison de leur négligence présumée, de leur rupture de contrat et de leur fausse déclaration, M. Flatley a demandé des dommages-intérêts pour couvrir divers frais qu’il a engagés, y compris les coûts des réparations et des travaux d’assainissement à Castle Hyde.
M. Flatley avait affirmé que M. Inston avait manqué à sa responsabilité d’identifier les défauts des armoires électriques et des coupe-feu avant de délivrer un certificat d’achèvement pratique.
Il a allégué que M. McCarthy, qui a effectué des travaux à Castle Hyde en 2006, n’avait pas identifié les lacunes dans le coupe-feu et la résistance au feu des armoires électriques lors de la rédaction des listes de problèmes après les travaux.
Il est également allégué qu’il n’a pas ordonné à un entrepreneur en bâtiment d’effectuer certains travaux nécessaires ou de s’assurer qu’ils étaient correctement et intégralement exécutés par l’entrepreneur.
Il a affirmé que Malachy Walsh & Partners n’avait pas identifié l’exigence de fournir un coupe-feu approprié pour les services électriques et n’avait pas identifié cette lacune au cours des travaux dans son examen des accrocs.
Il a également été allégué que le défendeur avait fait preuve de négligence en acceptant le certificat d’achèvement d’un sous-traitant qui avait effectué divers travaux à Castle Hyde.
Pour sa défense, M. McCarthy a nié avoir fait preuve de négligence et a déclaré qu’il avait agi à tout moment dans le cadre de l’accord qu’il avait conclu avec le Seigneur de la danse star, et dans les termes de sa propre profession.
Il a également fait valoir que la demande de M. Flatley à son encontre n’avait pas été introduite dans le délai légalement autorisé pour introduire une telle action.
Dans sa défense, Malachy Walsh & Partners a également déclaré que la demande était prescrite et qu’il y avait eu un retard excessif de la part de M. Flatley dans l’introduction de la demande.
Elle a en outre nié avoir été en rupture de contrat ou avoir eu l’obligation d’effectuer des travaux de sécurité incendie de la manière alléguée par M. Flatley.
La société a ajouté qu’elle n’était responsable d’aucun des dommages subis par la propriété à la suite de l’incendie de 2016.
Pour sa défense, M. Inston a nié tout acte répréhensible et a déclaré que les allégations n’avaient rien à voir avec lui. Il a dit qu’il ne comprenait pas pourquoi il était personnellement poursuivi par M. Flatley.
Il a dit qu’une entreprise avec laquelle il avait été impliqué avait fait des travaux de design d’intérieur pour M. Flatley.
M. Inston a également déclaré que ni lui ni l’entreprise n’avaient l’obligation de s’assurer que les travaux de sécurité incendie avaient été correctement effectués.
