(Photo d’illustration par KIRILL KUDRYAVTSEV/AFP via Getty Images.)
Un juge fédéral a ordonné cette semaine à Meta Platforms Inc. et à son cabinet d’avocats externe de payer quelque 925 078 $ pour avoir rendu le litige injustement difficile et coûteux pour leurs adversaires dans un procès en matière de confidentialité des données en Californie.
Le juge de district américain Vince Chhabria à San Francisco a accueilli jeudi la requête en sanctions des plaignants, jugeant que la société mère de Facebook et son cabinet d’avocats Gibson Dunn “utilisent des retards, des erreurs d’orientation et des arguments frivoles” dans une affaire alléguant que le géant des médias sociaux a partagé des informations privées. informations avec d’autres entreprises.
“Malheureusement, ce genre de conduite n’est pas rare dans notre système judiciaire”, a écrit le juge. «Mais c’était exceptionnellement flagrant et persistant ici.
« Certes, ce montant est de la petite monnaie pour une entreprise comme Facebook, et même pour un cabinet d’avocats comme Gibson Dunn. Mais il est important que les tribunaux aident à protéger les justiciables contre les préjudices financiers résultant de l’inconduite judiciaire de leurs adversaires.
Chhabria a déclaré que des exemples de certaines des réponses de l’entreprise aux demandes du plaignant étaient qu ‘”elle n’a pas besoin de divulguer aux plaignants les informations qu’elle a recueillies à leur sujet, à moins qu’elle n’ait partagé ces informations avec des tiers” et “les plaignants étaient tenus de prendre en face apprécient les affirmations de Facebook sur les informations qu’il a partagées », ont déclaré des documents judiciaires.
“Le simple fait de réciter cet argument montre à quel point il est ridicule, mais Facebook et Gibson Dunn l’ont répété encore et encore, bien que le juge président leur ait dit à plusieurs reprises que cela n’avait aucun sens.”
Les représentants de Meta et Gibson Dunn n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires de Law&Crime.
L’ordonnance du juge a déclaré que les témoins et les avocats de Facebook “ont délibérément empêché les plaignants d’obtenir des informations probantes lors des dépositions”.
« Par exemple, lors de la déposition d’un employé de Facebook que Facebook a désigné pour témoigner sur les pratiques de partage d’informations de l’entreprise, un avocat de Gibson Dunn a ordonné au témoin de ne pas répondre au moins 22 fois, affirmant que les questions dépassaient le cadre de la déposition. avis », ont indiqué des documents judiciaires. “Beaucoup de ces questions étaient évidemment dans le cadre de l’avis.
“Il est inapproprié d’ordonner à un témoin d’entreprise de ne pas répondre à une question basée sur la portée”, a écrit le juge. « Le témoin elle-même a imité la belligérance de son avocat, refusant de répondre aux questions sans même attendre une objection. Finalement, la déposition est devenue si hostile que le témoin a déclaré qu’elle ferait ses propres “râler et gémir” sur les questions des plaignants.
Facebook et Gibson Dunn, a déclaré le juge, ont eu “l’audace d’accuser les avocats des plaignants de retarder l’affaire”, et ont affirmé que les efforts des plaignants pour obtenir une découverte pertinente étaient frivoles, selon les archives judiciaires.
“C’est presque comme si Facebook et Gibson Dunn avaient passé la majeure partie de trois ans à essayer d’éclairer leurs adversaires, sans parler de la Cour”, indique le dossier. « Parfois, les avocats et leurs clients se livrent à ce genre de conduite parce qu’ils sont incompétents. Facebook et Gibson Dunn ne sont pas incompétents. Parfois, les avocats s’opposent par réflexe aux demandes de l’autre partie sans réfléchir à leurs actions. Cela ne ressemble pas à Facebook et Gibson Dunn.
“Au lieu de cela, la Cour conclut par des preuves claires et convaincantes que la conduite de Facebook et de Gibson Dunn reflétait un effort soutenu, concerté et de mauvaise foi pour jeter obstacle après obstacle devant les plaignants – le tout dans une tentative de pousser les plaignants à régler l’affaire. pour moins que ce qu’ils auraient obtenu autrement.
Vous avez une astuce que nous devrions connaître ? [email protected]
