Messenger : La ligne qui relie le Missouri à la perte d’indépendance judiciaire de l’Amérique | Tony Messager

C’était quand puis-Gov. Matt Blunt a nommé la juge Patricia Breckenridge à la Cour suprême du Missouri. Breckenridge, comme le gouverneur, était républicain. Elle était une juge accomplie, et c’était là le problème. Elle se souciait – et se soucie toujours – plus de la loi que de la politique partisane.

Le chef de cabinet pugnace de Blunt, Ed Martin, a tenté de rallier les républicains contre elle, le chef parmi eux Leonard Leo, le coprésident de la conservatrice Federalist Society. Il y a quinze ans, cette organisation était surtout connue dans les cercles des facultés de droit comme le groupe de ringards que rejoignaient les étudiants conservateurs. Peu de gens en dehors de la politique de Beltway savaient qui était Leo.

Ce n’est plus le cas. Leo est un faiseur de rois judiciaires, et il est assis sur un tas de butin de campagne, grâce à un don secret de 1,6 milliard de dollars d’un milliardaire de Chicago. Presque tous les juges nommés par le président Donald Trump pendant son mandat doivent allégeance à Leo, y compris la juge fédérale Aileen Cannon de Floride.

La semaine dernière, Cannon a jeté une clé dans l’enquête sur la mauvaise gestion présumée par Trump des dossiers top secrets en acceptant de nommer un maître spécial pour examiner les dossiers que les agents du FBI ont récupérés au domicile de Trump à Mar-a-Lago. La décision a été qualifiée par des experts juridiques de bizarre et non enracinée dans la loi fédérale.

Lorsque des juges, républicains ou démocrates, rendent des décisions qui semblent être davantage fondées sur la politique que sur la loi, les Américains remettent en question l’indépendance du pouvoir judiciaire – la branche du gouvernement dont nous attendons qu’elle équilibre la partisanerie des bras exécutif et législatif.

C’est pourquoi, en 2007, la nomination de Breckenridge par Blunt était si importante. Depuis 1940, le Missouri a nommé ses juges aux cours supérieures par le biais d’un plan non partisan. Des commissions composées d’avocats, de juges et de citoyens nomment une liste de trois candidats au gouverneur. Ces candidats concourent devant la commission sur la base du mérite. Et du fait de l’échelonnement des nominations à la commission, l’équilibre politique de ses membres s’équilibre dans le temps.

Le plan limite la capacité d’un politicien à affirmer trop d’influence sur le système judiciaire, ce qui ne plaît pas à ceux qui veulent que les juges soient choisis sur la base de tests de loyauté politique. Voici comment Leo a répondu à la sélection de Breckenridge par Blunt, dans un e-mail qui n’a été rendu public que lorsque Post-Dispatch, Associated Press et Kansas City Star ont intenté une action en justice pour obtenir les enregistrements.

“Votre patron est un lâche”, a écrit Leo, “et les conservateurs n’ont ni le temps ni la patience pour ses semblables.”

L’e-mail d’il y a 15 ans a révélé que les objectifs politiques de Leo et de son organisation avaient peu à voir avec la philosophie judiciaire et tout à voir avec le pouvoir politique brut.

Avance rapide jusqu’à aujourd’hui. Confiance dans la Cour suprême des États-Unis est tombé à un niveau historiquement bas, selon le dernier sondage Gallup. Pris cet été, avant l’annulation par le tribunal de Roe v. Wade, le sondage a révélé que seulement 25% des Américains ont confiance dans l’indépendance du tribunal. Le nombre est probablement plus bas maintenant.

C’est mauvais pour la démocratie. Il est presque impossible de regarder la décision de Cannon dans l’affaire Trump, par exemple, et de ne pas croire qu’elle faisait les enchères de l’homme qui l’a nommée à la cour. La décision était une « gâchis épique » qui « défie la défense,» ont écrit les rédacteurs du site Web Lawfare, qui est publié par la Brookings Institution à but non lucratif. Même William Barr, l’ancien procureur général des États-Unis sous Trump, a qualifié la décision de “profondément viciée”.

Après que Blunt ait nommé Breckenridge, Martin a secrètement tenté de rallier les forces conservatrices pour annuler le plan judiciaire non partisan du Missouri. Il a demandé à Leo d’envoyer un e-mail “non sollicité” qu’il pourrait transmettre au gouverneur. Il a également aidé à rédiger les points de discussion d’une conférence de presse menée par un ancien législateur républicain attaquant le plan.

Certains républicains du Missouri ont même proposé un bulletin de vote pour abroger le plan et sélectionner les juges de la Cour suprême de l’État de la même manière que les juges fédéraux sont choisis – ouvrant la porte à Leo ou à d’autres poches profondes pour des juges triés sur le volet.

Les électeurs du Missouri ont vu clair dans la ruse. Le plan Missouri vit. Breckenridge est toujours sur le terrain. Martin a perdu son emploi et sa réputation, puis il est devenu un partisan enragé de Trump. Mais ce que Leo n’a pas réussi à faire dans le Missouri, il l’a fait à l’échelle nationale, avec des conséquences dévastatrices. Il a menacé une « fureur de la base conservatrice comme vous et le gouverneur n’en avez jamais vu » s’il n’obtenait pas ce qu’il voulait lorsque Blunt choisissait un juge.

Cette fureur a pris racine dans les tribunaux fédéraux, empoisonnant le sol autrefois fertile de l’indépendance judiciaire américaine.