Si le scandale autour de la chaîne de télévision russe en exil Dozhd perdant sa licence de diffusion en Lettonie n’avait pas eu lieu, il aurait fallu l’inventer.
Curieusement, les mésaventures de la chaîne pendant la deuxième ère de Vladimir Poutine ont en fait commencé par un incident similaire en Russie il y a huit ans, lorsque le Kremlin l’a accusée de manquer de respect aux victimes du siège de Leningrad.
Dozhd avait mené un sondage demandant aux téléspectateurs s’ils pensaient qu’il aurait été préférable de livrer la ville aux nazis pendant la Seconde Guerre mondiale plutôt que de forcer la population civile à souffrir de l’horrible famine massive qui a suivi pendant le blocus de près de 900 jours.
Bien sûr, la question historique tout à fait raisonnable que Dozhd avait posée n’était en aucun cas irrespectueuse, mais l’indignation fabriquée par le Kremlin qui a suivi a servi de prétexte pour refuser à la chaîne une plate-forme nationale. Il a été retiré des bouquets de télévision par câble russes peu de temps après, donnant le ton pour l’avenir de la chaîne en tant qu’étranger, et finalement en exil.
La querelle actuelle sur le droit de Dozhd de diffuser en Lettonie est certainement de nature plus sérieuse et concerne un commentaire à l’antenne fait par le présentateur de nouvelles Alexei Korestelev au début du mois disant qu’il espérait que Dozhd avait aidé les soldats russes avec de l’équipement et des fournitures de base lors d’une récente campagne de dons.
Ce n’était pas un “lapsus”. C’était une erreur, qui découlait de la philosophie éditoriale de Dozhd consistant à se présenter à un public plus large en évitant la terminologie généralement associée aux émigrés libéraux et aux opposants convaincus. Dans le but de ne pas être considéré comme anti-russe, Dozhd a utilisé le genre de langage qui n’aurait pu convenir qu’à une chaîne de télévision nationale russe plutôt qu’à une chaîne basée, comme Dozhd l’est maintenant, en Lettonie.
Si cette erreur ne justifiait en rien le limogeage de Korestelev dans la foulée, ce que je condamne catégoriquement, elle est révélatrice de la nécessité pour Dozhd de revoir son approche éditoriale. Contraint à l’exil pour survivre, Dozhd doit maintenant créer une version mise à jour de lui-même en tenant compte de sa situation actuelle.
Rien de tout cela n’enlève rien au fait que Dozhd a fait plus que presque tous les autres médias pour donner la parole aux récits anti-Poutine et anti-guerre dans l’espace médiatique russophone. Ceux qui accusent Dozhd d’avoir sali sa propre réputation par la diffusion de quelques mots mal choisis ne peuvent prétendre avoir eu ne serait-ce qu’un dixième de l’efficacité de la chaîne.
Mais cet incident a révélé un autre problème, à savoir la position désormais largement répandue selon laquelle il n’y a “pas de bons Russes” – ou du moins que s’il y en a, alors leur petit nombre est statistiquement insignifiant, et que même avec eux, vous trouverez un “impérialiste caché” si vous creusez assez profondément.
Paradoxalement, cette position fait en fait écho au récit clé promu par le Kremlin selon lequel Poutine et la Russie ne font qu’un. Aucun des deux récits ne laisse de place sur la carte pour un autre type de Russie, et pourtant, lorsque les Ukrainiens avancent cet argument, il est difficile de le réfuter. Bien qu’ils aient bien sûr parfaitement le droit d’avoir ce point de vue, il ne s’ensuit pas automatiquement que les Russes doivent être d’accord avec eux.
Les Russes à l’étranger ne devraient pas avoir peur de s’opposer à ce raisonnement. Ils ont le droit de parler de la Russie et au nom de ceux qui sont encore en Russie et qui sont actuellement incapables de parler pour eux-mêmes. Si Dozhd rejoint la campagne pour « annuler la Russie », alors ces efforts perdent leur sens et leur valeur.
Comme des dizaines de milliers de mes compatriotes, je suis l’actualité de l’opposition héroïque de l’Ukraine à l’invasion fasciste de l’armée russe – une armée dont on nous dit qu’elle est la nôtre, mais pour laquelle nous ne pouvons avoir aucune sympathie car la bataille pour L’indépendance et la liberté de l’Ukraine sont aussi notre combat.
La différence entre nous, c’est que les Ukrainiens auront remporté leur victoire le jour où le régime de Poutine admettra que sa campagne militaire a échoué. Mais pour les Russes, la victoire ne viendra que lorsque le poutinisme aura pris fin et que notre pays sera à nouveau libre. Donc jusqu’à ce que cela se produise, la seule position viable pour Dozhd, ainsi que pour le reste de la récente diaspora russe, doit être celle de l’opposition au Kremlin.
Réinventer une nation nécessite un effort collectif. Mais l’erreur de Korostelev et la réaction sévère qu’elle a suscitée nous obligent à nous poser une question importante : si la Russie n’est effectivement pas Poutine, alors qu’est-ce que c’est ? Et comment y sommes-nous connectés ?
Les opinions exprimées dans les articles d’opinion ne reflètent pas nécessairement la position du Moscow Times.
