Mariage homosexuel SC entend des mises à jour en direct: “Problème de moralité victorienne, voir les textes indiens”

Singhvi : « Navtej Johar a été une étape importante de la dépénalisation, mais cela reste encore dans un sens réel : peu de choses faites, beaucoup de défaites. » En savoir plus sur le verdict de Navtej Johar contre l’Union de l’Inde.

L’avocat Singhvi : “Ce n’est tout simplement pas l’État qui menace les valeurs fondamentales d’égalité, de liberté, de fraternité, mais aussi les acteurs non étatiques qui envahissent ces valeurs constitutionnelles fondamentales.”

L’avocat principal AM Singhvi a déclaré que le cœur de cette affaire, au-delà de tout, était d’abord le droit de manifester l’amour, le droit d’aimer sans être discriminé sur la base des identités.

L’avocat Rohatgi a conclu ses arguments lors de l’audience sur le mariage homosexuel devant la Cour suprême. L’avocat principal AM Singhvi commence ses observations dans l’affaire.

Taïwan est devenu le premier pays asiatique à légaliser le mariage homosexuel. La législation ici a été promulguée par mandat du tribunal, ce qui en fait l’une des 34 nations où l’égalité du mariage existe.

L’avocat principal a été le premier AG du gouvernement de l’Alliance nationale démocratique dirigé par Narendra Modi entre 2014 et 2017.

La question de la légalité du mariage homosexuel nécessite une évaluation des règles de l’État et des coutumes des différentes sections de la société, a déclaré le Centre. En savoir plus ici.

“Personne ne peut nier une citoyenneté pleine et égale – cela ne peut pas être sans mariage, sans famille, sans le respect d’un mariage, et nous serons à jamais traités comme ces personnes… Je n’invoque pas une nouvelle base. La base existe déjà. C’est déjà la loi du pays. Mais cela s’est arrêté à la dépénalisation parce que c’était le problème à l’époque », a déclaré Rohatgi devant le tribunal.

« La communauté LGBT+, en tant que citoyens égaux en vertu de la constitution, a droit aux mêmes avantages. Par conséquent, les avantages découlant des mariages devraient également être étendus aux couples de même sexe », a déclaré Rohatgi dans SC.

“Parfois, la loi prend les devants, parfois la société prend les devants. Le pouvoir, la compétence, l’obligation et la responsabilité de ce tribunal ne relèvent que de ce tribunal”, a déclaré Rohatgi, ajoutant que le tribunal, étant la plus haute institution, ne peut être affecté par morale publique populaire.

“Quand le code hindou est arrivé, le parlement n’était pas prêt. Le code hindou n’était pas seulement la loi sur le mariage hindou, il avait l’adoption, la succession – tellement de choses. Il n’a pas été accepté. Le Dr Ambedkar a dû démissionner”, a déclaré Rohatgi dans SC sur la recherche de l’égalité dans le mariage. Il a déclaré que la communauté LGBT + n’était pas représentée au Parlement, mais ici, nous pouvons exprimer notre point de vue.

Rohatgi a cité une récente ordonnance de la Cour suprême népalaise reconnaissant un mariage homosexuel et demandant au ministère népalais du droit et de la justice de préparer une loi sur l’égalité du mariage ou de modifier les lois existantes. “On ne peut même pas les accuser d’avoir une conception élitiste comme nous le dit l’Union.”

“Ce que nous étions à l’époque moghole ou à l’époque britannique, ces lois ou cette morale doivent être imposées aujourd’hui. Les États-Unis ont également une population conservatrice… ils ont avorté”, a déclaré Rohatgi sur la comparaison des valeurs entre l’Inde et les États-Unis.

En lisant une référence, Rohatgi a soutenu que l’union de deux personnes dans l’institution du mariage incarne les valeurs d’amour, de fidélité….si l’union sacrée est si bonne pour la société, elle doit être bonne pour nous aussi ».

États-Unis contre Windsor est une affaire historique aux États-Unis concernant le mariage homosexuel. Il a contesté la constitutionnalité de la «loi sur la défense du mariage» – qui définissait le mariage à toutes fins fédérales comme une union légale entre un homme et une femme en tant que mari et femme. Le tribunal a statué que le gouvernement fédéral ne pouvait pas discriminer les couples lesbiens et gais mariés aux fins de déterminer les avantages et les protections fédéraux.

“Nous sommes peut-être une infime minorité mais ayant les mêmes droits, nous avons droit à la même déclaration”, a déclaré Rohatgi dans SC.

« Je ne dis pas que toutes les luttes prendront fin. Mais je dis que si nous réussissons, nous devrions obtenir une déclaration explicite », a déclaré Rohatgi, affirmant que toutes les conséquences découlant de l’enregistrement d’un mariage d’un couple hétérosexuel doivent également s’appliquer au mariage homosexuel.

Mukul Rohatgi a remis une note au banc de SC disant qu’il ne veut pas seulement une déclaration mais aussi une directive selon laquelle toutes les conséquences découlant de l’enregistrement d’un mariage d’un couple hétérosexuel doivent également s’appliquer au mariage homosexuel.

“J’entre dans un espace public avec mon partenaire en sachant que la loi et l’État reconnaissent cette union comme un mariage, personne ne soulèvera de stigmatisation à mon encontre”, a déclaré Rohatgi à propos de la qualité du mariage.

“Dans la loi spéciale sur le mariage (SMA), partout où ‘mari’ et ‘femme’ sont utilisés, rendez-les neutres en utilisant ‘conjoint’. Et ‘homme’ et ‘femme’ doivent être remplacés par ‘personne’. Une grande partie problème sera résolu grâce à cette interprétation,” Rohatgi dans SC.

« Nous voulons obtenir nos vrais droits là où les choses quotidiennes sont impliquées – la loi sur la gratification, la loi sur les pensions, la loi sur la justice pour mineurs – elle prévoit l’adoption – vous ne pouvez pas adopter à moins d’être marié. L’effet de la déclaration de mariage doit se répercuter sur les parties laïques telles que la gratification, la pension, l’adoption, etc. », Mukul Rohatgi dans SC.

“Nos droits sont gravés dans la pierre après deux jugements de la Cour constitutionnelle. Notre droit doit maintenant aller de l’avant, du moins dans le domaine des lois laïques sinon des lois personnelles. L’effet de la déclaration de mariage doit se répercuter sur les parties laïques telles que la gratification, la pension, l’adoption, etc. », a déclaré Mukul Rohatgi.

« Laissez-moi m’occuper de cette affaire d’État. Nous sommes venus ici pour contester une loi centrale. Nous l’avons récusé pour violation des droits fondamentaux. L’avis a été publié il y a près de cinq mois et cette lettre n’a été envoyée qu’hier. En quoi est-ce pertinent pour mon cas ? » a déclaré Mukul Rohatgi sur l’affidavit du Centre.

L’affidavit du Centre sur le mariage entre personnes de même sexe déclare qu’il est nécessaire d’impliquer tous les États en tant que parties, car leur droit de légiférer en la matière sera affecté.

Le Centre a déposé mercredi un nouvel affidavit auprès du SC dans l’affaire du mariage homosexuel, demandant au tribunal soit d’impliquer tous les États en tant que parties à l’affaire, soit d’attendre la fin du processus de consultation.

Mercredi, le Centre a demandé l’avis des États sur l’octroi d’une validation légale aux mariages homosexuels lors d’une audience devant la Cour suprême.

Le réalisateur de Bollywood, Vivek Agnihotri, tweete que le mariage homosexuel est un besoin, c’est un droit : “Cela devrait être normal, pas un crime” Lire notre rapport ici

L’ancien ministre de l’Union et chef du Congrès, Kapil Sibal, a demandé mardi que si la Cour suprême est sur le point d’entendre les arguments en faveur de la reconnaissance légale des mariages homosexuels dans le pays, “la société est-elle prête à écouter?”

Alors que la Cour suprême commence mardi à entendre un lot de requêtes sur la légalisation des mariages homosexuels, nous examinons une liste de pays où l’égalité du mariage existe.

La Cour suprême a noté mardi que puisqu’un élément d’action législative était impliqué dans l’affaire, il serait prudent de limiter la portée de l’affaire à la reconnaissance des mariages homosexuels en vertu de la loi spéciale sur le mariage.

« Mes droits sont égaux à ceux des autres. Ils ont droit au mariage, droit à la respectabilité. Un concomitant de droits découle de cette respectabilité. La même chose devrait m’être accordée. Nous ne pouvons pas être discriminés parce que nous sommes peut-être dix mille et les autres sont dix crores », a déclaré mardi l’avocat principal Mukul Rohatgi, comparaissant pour les pétitionnaires.

Le banc de la Cour suprême dirigé par le juge en chef DY Chandrachud, se compose des juges SK Kaul, S Ravindra Bhat, PS Narasimha et Hima Kohli.

Les pétitionnaires demandent des modifications à la loi spéciale sur le mariage (SMA) de 1954 qui leur permettront de se marier. En savoir plus ici.

La portée de la procédure lors de l’audition des demandes d’égalité dans le mariage se limitera à la validation de ces mariages en vertu de la loi spéciale sur le mariage (SMA), a déclaré mardi la Cour suprême.

Le banc SC dirigé par CJI DY Chandrachud a déclaré qu’il n’aborderait pas les aspects des lois personnelles, ajoutant une “approche progressive” au processus de décision judiciaire dans l’affaire reflétera la “sagesse”.

La Cour suprême reprendra son audience mercredi, deuxième journée d’audience sur la validation des mariages homosexuels. Lisez les mises à jour du premier jour de l’audience ici.