L’Ulster Bank perd l’appel de la Haute Cour contre les conclusions des affaires d’hypothèques de suivi – The Irish Times

L’Ulster Bank a perdu ses appels devant la Haute Cour contre les conclusions selon lesquelles deux emprunteurs avaient droit à des remboursements et à une indemnisation hypothécaires, ce qui pourrait amener le prêteur à verser une indemnisation à des milliers de clients similaires avant de quitter le marché irlandais.

Mme la juge Marguerite Bolger a rejeté jeudi le recours contre deux décisions rendues par le médiateur des services financiers et des pensions (FSPO).

La banque n’a pas réussi à convaincre le tribunal que l’ombudsman avait commis une erreur « grave et significative » dans ses décisions.

La juge était convaincue qu’elle pouvait confirmer la décision du FSPO au motif que le comportement de la banque était contraire à ses obligations contractuelles et de protection des consommateurs.

Une porte-parole d’Ulster Bank, qui est en liquidation depuis deux ans, a déclaré que le prêteur britannique “prend acte du jugement de la Haute Cour aujourd’hui et prendra maintenant un certain temps pour l’examiner en détail”. Elle a refusé de dire si la banque ferait appel de la décision.

L’Ulster Bank, qui fait partie du groupe NatWest, a déclaré dans son dernier rapport annuel que l’issue des affaires “pourrait avoir un impact défavorable important” sur l’entreprise.

L’avocat de la banque a déclaré à la Haute Cour en octobre dernier que les affaires pourraient avoir un impact sur des “milliers” de clients et entraîner des conséquences “financières énormes” pour le prêteur.

Les deux emprunteurs qui ont porté leurs affaires devant le FSPO avaient été exclus de tout recours lors d’un examen à l’échelle du secteur supervisé par la Banque centrale entre fin 2015 et mi-2019, au cours duquel plus de 40 000 cas de surfacturation ont été identifiés parmi les prêteurs irlandais.

L’Ulster Bank a initialement fait appel des décisions contraignantes du médiateur selon lesquelles les clients dans trois cas avaient un “droit contractuel durable” aux taux d’intérêt de suivi – qui sont liés au taux d’intérêt principal de la Banque centrale européenne (BCE) – après des périodes de prêts à taux fixe.

Lors de l’audition des appels de la Haute Cour en octobre dernier, le juge a été informé que les parties avaient convenu que l’une des décisions contestées serait annulée, le médiateur devant réexaminer la question. Cependant, les ordonnances étaient en attente à cet égard pour permettre à la décision de la juge Bolger d’informer les instructions accompagnant le renvoi.

Les appels devant le tribunal portaient principalement sur l’une des trois affaires. Cette affaire concernait deux emprunteurs qui avaient contracté en avril 2004 un prêt hypothécaire initialement assorti d’un taux d’intérêt réduit d’un an, avant de revenir au taux dit de prêt immobilier de l’Ulster Bank, son produit variable standard.

Ils ont signé en 2006 un formulaire dit de transfert hypothécaire flexible, leur permettant de passer à un prêt de suivi. Ils ont ensuite demandé en mai 2007, alors que les taux de la BCE augmentaient, de fixer leurs taux d’intérêt jusqu’en août 2010.

Les documents de prêt correspondants indiquaient que la banque pouvait proposer de prolonger la période fixe à la fin de la durée déterminée ou proposer des “produits alternatifs disponibles”. Cependant, si ceux-ci n’étaient pas acceptés, le contrat stipulait que les emprunteurs reviendraient au taux de prêt immobilier de la banque.

À la fin de la période de taux fixe, les emprunteurs ont cherché à revenir à leur ancien taux de suivi, mais la banque a refusé car elle a cessé d’offrir ce taux aux nouveaux clients depuis 2008.

Dans sa décision, la juge a déclaré qu’un “facteur important” de l’analyse du contrat de prêt par le médiateur était l’engagement initial de la banque à proposer des “produits alternatifs disponibles” à la fin de la période de taux fixe. La banque n’avait jamais expliqué que le taux de suivi pourrait ne pas être disponible lorsque leurs taux fixes prendraient fin, a-t-elle déclaré.

Le FSPO était en droit de décider que le droit contractuel des emprunteurs au taux de suivi se poursuivait à leur élection, a déclaré le juge.

Quel que soit le taux d’intérêt auquel les emprunteurs ont droit, il doit provenir du contrat qu’ils ont conclu avec la banque, a-t-elle déclaré, notant qu’il n’y avait pas eu de résiliation du contrat lorsque les clients sont passés à d’autres taux d’intérêt.

Elle a rejeté les recours de la banque et confirmé les décisions du médiateur.