Il y a une rupture dans la politique monétaire de la BCE. La hausse des taux d’intérêt n’est plus conditionnée à l’arrêt par la banque centrale de la zone euro de l’achat d’obligations. Cette approche peut sérieusement creuser l’écart entre les riches et les pauvres.
Les riches seront encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres. Tel peut être le résultat de la politique monétaire que la Banque centrale européenne elle-même a refusée à ce jour précisément à cause de cette menace. Aujourd’hui, cependant, ce tabou est en train d’être levé. Devoir. La propagation des ciseaux de richesse dans toute la zone euro sous l’effet de la politique monétaire est donc désormais une menace reconnue par la principale institution de politique monétaire elle-même, la « gardienne de l’euro ».
Dans le domaine de la politique monétaire de la zone euro – et d’ailleurs de la politique monétaire en général – il s’agit d’un tournant aux conséquences potentiellement lourdes, économiques mais surtout sociales.
Pour la première fois, la directrice générale de la BCE, Christine Lagarde, a admis que la banque centrale des pays de la zone euro appliquerait ce qu’elle a interdit jusqu’à présent, à savoir la concurrence d’une hausse des taux directeurs d’une part et un programme de rachat d’obligations à grande échelle d’autre part L’autre. Jusqu’à présent, la BCE a toujours dit qu’une condition préalable pour commencer à augmenter les taux d’intérêt était l’arrêt préalable du programme de rachat d’obligations.
C’est donc différent. Qu’est-ce que ça veut dire? La BCE va désormais remonter ses taux directeurs tout en faisant baisser les taux d’intérêt là où ils risquent de devenir incontrôlables. Les intérêts sur la dette des pays surendettés comme l’Italie, potentiellement la France, risquent également de déraper. La BCE est prête à piétiner ses principes actuels pour sauver ces économies, qui comptent parmi les plus importantes de la zone euro.
La BCE sauve les marchés, les troubles menacent dans le sud de l’Europe
La semaine dernière a été un bain de sang non seulement pour les crypto-monnaies et les actions, mais aussi sur le marché des obligations d’État. La BCE a maintenant annoncé qu’elle accélérerait les travaux sur un mécanisme visant à réduire les rendements obligataires des pays les plus pauvres et les plus riches.
Par exemple, à la fin de l’année dernière, Isabel Schnabel, membre de la BCE, a affirmé que la concurrence des augmentations de taux d’intérêt et du programme d’achat d’obligations pourrait potentiellement ouvrir des ciseaux de richesse dans la société. Le programme de rachat d’obligations resserre les taux d’intérêt de manière plus générale, rendant moins cher pour les riches le financement de l’achat de biens immobiliers ou d’actions. Cependant, les personnes les plus pauvres ne possèdent généralement pas de biens immobiliers ni d’actions, de sorte qu’elles ne tirent pas grand-chose du programme.
Verser de l’huile dans le feu
Le programme d’achat d’obligations – également connu sous le nom d’assouplissement quantitatif ou “impression de milliards d’argent frais” – est plus généralement considéré comme bénéfique pour la société dans son ensemble à un moment où l’inflation est plus régulièrement inférieure à l’objectif d’inflation de la banque centrale. Si l’inflation est faible, il y a un risque de l’inverse – la déflation. S’il y avait une soi-disant spirale déflationniste, une chute générale des prix dans l’économie signifierait que les entreprises ne couvriraient pas leurs coûts et devraient licencier à grande échelle – initialement des travailleurs plutôt peu qualifiés des classes les plus pauvres.
Par conséquent, jusqu’à présent, la BCE a pu faire valoir que si l’achat d’obligations peut gonfler les prix des actions et de l’immobilier, elle utilise également le même programme pour empêcher les pauvres de perdre leur emploi. Ainsi les riches et les pauvres s’améliorent.
Économiste David Marek : Nous deviendrons tous pauvres. L’immobilier n’a pas non plus à nous protéger
L’inflation record de janvier n’est peut-être pas le chiffre le plus élevé de cette année, selon l’économiste en chef de Deloitte, David Marek. L’évolution des prix de l’énergie sera déterminante. Pour que les gens protègent leur argent et ne le “mangent” pas de l’inflation, ils doivent l’investir, dit l’économiste. Cependant, cela comporte un risque. Selon lui, même investir dans l’immobilier peut ne plus être avantageux.
Cependant, si l’inflation dans la zone euro est désormais d’environ quatre fois l’objectif de la BCE, la déflation ne constitue bien sûr pas une menace. La BCE se retrouve ainsi dans une situation qu’elle n’a pas connue, dans laquelle elle doit justifier le rachat d’obligations autrement que par la menace de déflation. Le rachat d’obligations est un facteur pro-inflationniste. Ainsi, la BCE admet également aujourd’hui qu’elle poursuivra une politique monétaire pro-inflationniste à une époque d’inflation record.
Elle favorisera davantage la hausse des prix des actions ou de l’immobilier, si bien que les riches qui y auront investi seront mieux protégés que l’inflation, que la BCE contribuera en partie à faire tourner, que les pauvres. Surtout pour les pauvres, l’inflation record – en partie encore véhiculée par la Banque centrale européenne – grignotera une partie substantielle du pouvoir d’achat de leur épargne, le cas échéant. Les pauvres n’ont pas de propriété en actions ou en biens immobiliers. L’inflation peut donc nuire davantage aux pauvres qu’aux riches, précisément à cause de la politique monétaire de la BCE.
Cependant, la BCE doit poursuivre le programme de rachat d’obligations, car sans lui, la faillite de pays comme celui de l’Italie serait sérieusement imminente. En achetant les obligations de l’Etat italien, la BCE comprime les intérêts de la dette italienne, ce qui permet de retarder l’éventuelle insolvabilité, c’est-à-dire la faillite, de l’Italie.
Dalibor Martínek : Faut-il enquêter sur l’inflation ou passer par là ? Ou y a-t-il une autre option?
Il est fascinant de voir avec quelle nonchalance certains grands économistes tchèques agitent leur main gauche face à l’inflation. Mais s’il vous plaît, treize pour cent, qu’est-ce que c’est. Il y a trente ans, nous avions même vingt pour cent ici, et nous avons survécu. Et ne m’en demandez plus, je n’arrête pas de parler d’inflation, je n’aime plus ça. La vraie légèreté de l’être.
