« L’UE ne doit pas s’entêter sur sa position »

Monsieur Schuster, dans votre rapport il indique que l’accord de partenariat économique entre l’UE et les pays de la SADC offre encore « beaucoup de potentiel » pour faire progresser le développement durable dans les pays de la SADC. Il semble que l’accord n’y ait guère contribué jusqu’à présent.
Le problème est que les deux parties considèrent cet accord avant tout comme un accord commercial. Il a d’autres objectifs qui vont bien au-delà. Mais ce n’était pas rempli de vie.

De quels objectifs s’agit-il ?
Par exemple, la sécurité alimentaire et le développement durable. Pour réaliser ces progrès, il faudrait investir davantage. En outre, selon l’accord, le commerce vise à renforcer les chaînes de valeur régionales en Afrique australe. Cela aussi n’a été réalisé que dans une mesure très limitée. Vous ne pouvez pas y parvenir uniquement grâce au trading.

La transformation des matières premières agricoles et autres dans la région devrait donc être encouragée, n’est-ce pas ?
Oui, dans toute la région. En règle générale, le traitement n’a lieu que dans un seul pays et non au niveau régional. La transformation régionale signifie que la première étape de transformation d’un produit a lieu au Botswana, par exemple, la suivante en Namibie et la troisième en Afrique du Sud. Il serait logique de renforcer une telle division régionale du travail. L’accord n’a pas permis d’atteindre cet objectif comme nous l’aurions souhaité. Pour l’essentiel, la structure du commerce entre l’UE et les pays de la SADC n’a pas changé.

Cela signifie-t-il que l’accord n’a fait que cimenter les structures commerciales traditionnelles dans lesquelles l’Afrique australe exporte des matières premières non transformées vers l’Europe ?
En tout cas, ça n’a pas percé. Au moins, l’Afrique du Sud exporte déjà des produits finis, issus par exemple de l’industrie automobile, et non plus uniquement des matières premières. Mais il faudrait élargir cette mesure, car une valeur ajoutée plus élevée signifie des emplois supplémentaires.

Quels produits transformés en provenance d’autres pays de la SADC sont éligibles ?
Les diamants sont déjà traités au Botswana. Un nouveau produit serait l’hydrogène vert, par exemple de Namibie. Pour l’exporter, il faudrait le transformer en ammoniac. Il faut veiller à ce que la production d’hydrogène ne cause aucun dommage à l’environnement. L’hydrogène pourrait également être utilisé pour les besoins domestiques. Il faut toutefois tenir compte des changements structurels que cela entraînerait. L’Afrique du Sud, par exemple, est extrêmement dépendante du charbon. C’est mauvais d’un point de vue environnemental, mais d’un autre côté, de nombreux emplois dépendent de cette industrie. S’ils sont perdus dans un court laps de temps, la question se pose de savoir ce qui va suivre. S’il n’y a pas de réponse à cette question, la population ne soutiendra pas le changement structurel vert.

Et l’accord n’y a-t-il que peu contribué ?
Oui, c’est précisément ce que vise le libellé : l’accord a encore du potentiel dans ce domaine. Nous avons grand intérêt à travailler différemment avec les États du Sud. Il est facile de se plaindre du caractère unilatéral du commerce, mais nous, Européens, sommes fortement dépendants des matières premières. Et ma thèse est la suivante : la volonté des pays du Sud de nous fournir des matières premières est nettement plus grande s’ils en bénéficient davantage qu’auparavant, par exemple grâce à une transformation ultérieure.

Qu’a apporté l’accord ?
Cela a accru les échanges commerciaux entre l’UE et les pays de la SADC. La région affiche même désormais un excédent commercial global avec l’UE, ce qui signifie qu’elle exporte plus qu’elle n’importe. Cela rapporte des bénéfices à la région. Il est d’autant plus ennuyeux que les deux parties se disputent sur le commerce des agrumes, ce qui met à rude épreuve l’ensemble des relations.

Sur quoi porte le litige ?
L’UE a temporairement arrêté les importations d’agrumes en provenance d’Afrique du Sud parce qu’elle estime qu’ils introduisent des maladies des plantes. D’une part, il est compréhensible que l’UE veuille empêcher la propagation d’éventuelles maladies. D’un autre côté, l’interdiction d’importer entraînera bien sûr une perte de revenus en Afrique du Sud. Je me demande pourquoi il n’y a pas d’équilibre des intérêts ici. Les agrumes ne constituent certainement pas le produit d’échange le plus important entre l’Afrique australe et l’Europe.

Pensez-vous qu’il s’agit simplement de protéger les producteurs européens de la concurrence sud-africaine ?
L’Afrique du Sud voit les choses ainsi. Je n’en suis pas sûr, mais je pense que l’UE ne devrait pas s’obstiner sur sa position ici, mais plutôt explorer des solutions pour que nous puissions aller de l’avant.

Le commerce des États de la SADC avec la Chine a augmenté encore plus rapidement que celui avec l’UE. Pourquoi?
Les relations politiques étroites entre la Chine et, surtout, l’Afrique du Sud, qui appartiennent toutes deux au groupe des BRICS, sont probablement essentielles. Et ils se considèrent comme des concurrents du Nord.

Comment jugez-vous cela dans ce contexte ? Initiative Global Gateway de l’UE pour des projets d’infrastructures dans les pays du Sud ? Ce faisant, Bruxelles veut expressément s’opposer aux avancées de la Chine.
Global Gateway est une bonne idée en principe, mais l’initiative est bien trop petite. Il n’y a qu’une cinquantaine de projets en cours pour l’ensemble du continent africain, soit pour 54 pays. Cela signifie que nous ne sommes pas en concurrence avec la Chine. L’UE doit améliorer ce point, surtout si elle veut promouvoir le développement durable et les changements structurels nécessaires.

Les critiques affirment qu’en mettant l’accent sur les infrastructures, d’autres tâches de politique de développement, telles que la lutte contre la pauvreté, sont laissées de côté.
À mon avis, nous ne devrions pas les opposer. Les deux sont importants. Je vois le principal problème de Global Gateway dans le fait qu’il fonctionne principalement avec des capitaux privés. Mais cela n’est pas le cas pour les projets importants pour lutter contre la pauvreté. Cela ne signifie pas que Global Gateway doit être annulé. Mais il faudrait l’ajouter.

L’UE tente de promouvoir la protection de l’environnement et du climat par le biais de la politique commerciale, via des instruments tels que le mécanisme d’ajustement des frontières en matière de CO2 ou la réglementation sur les chaînes d’approvisionnement sans déforestation. Les pays du Sud affirment que cela les discrimine. Partagez-vous les critiques ?
Oui, je partage cela. D’une part, il est vrai que la protection de l’environnement et du climat doit également être prise en compte dans le commerce de détail. Il convient en revanche de vérifier si les États partenaires sont en mesure de répondre aux exigences. Bien entendu, il est important que la forêt amazonienne soit protégée. Mais si nous excluons simplement les produits qui ne sont rendus possibles que par la déforestation, comme le bœuf, sans réfléchir à ce que les gens devraient produire d’autre et dans quelles conditions, alors cela crée de la résistance. Vient ensuite l’accusation : « Vous, les Européens, avez abattu votre forêt il y a 500 ans. Et c’est pourquoi vous nous dites maintenant que nous ne pouvons pas ? « Reforestez-vous ». Il y a une certaine logique là-dedans, mais globalement, cela ne nous mène nulle part. Il vaudrait mieux que nous explorions des alternatives avec les pays concernés. Et le mécanisme d’ajustement CO2 aux frontières est perçu comme du protectionnisme dans le Sud, car les États n’ont généralement pas les ressources financières nécessaires pour rendre la production d’acier neutre pour le climat.

L’entretien a été réalisé par Tillmann Elliesen.