Quand je dis que ma sœur est ma meilleure amie, je le pense de tout cœur. Je suis sûr que cela a aidé que nous ayons grandi sous le même toit, mais je crois sincèrement que même si nous n’avions pas partagé une goutte de sang, nous serions quand même devenus les amis les plus proches. Elle est exceptionnellement intelligente, incroyablement talentueuse, du genre drôle à cracher involontairement et probablement l’une des personnes les plus gentilles qui aient jamais vécu. C’est un joyau. Je suis si fière d’elle et si reconnaissante de l’avoir dans ma vie.
L’une des raisons pour lesquelles je me sens chanceuse d’avoir ma sœur est que notre relation est si rare. Beaucoup de gens s’entendent bien avec leurs frères et sœurs, mais combien d’entre nous les considéreraient comme nos meilleurs amis ? De plus, combien de personnes aiment profondément leurs frères et sœurs mais entretiennent des relations compliquées avec eux en raison de divers facteurs ? Cela semble se refléter dans la façon dont nous présentons la sœur et la fraternité dans les médias : le palmarès des livres ultra-prestigieux d’auteurs lauréats du prix Nobel semble systématiquement pencher davantage vers le domaine du conflit que de l’amitié. Pensez à l’incroyable tension entre les frères et sœurs Darl, Cash, Jewel, Dewey et Vardaman dans « As I Lay Dying » de William Faulkner. Qu’en est-il des relations quasi bibliques entre plusieurs générations de frères dans « East of Eden » de John Steinbeck ? Même en se concentrant sur les sœurs, on pourrait affirmer que « Bien-aimé » de Toni Morrison parle d’une relation sœur-sœur difficile, bien qu’avec un élément plus surnaturel que celui auquel nous sommes généralement confrontés dans nos vies non littéraires. Le point commun est clair : avoir un frère ou une sœur, en soi, est difficile.
Pour répondre à cette question, il faut revenir sur l’époque et le lieu de publication de « Little Women ». Le XIXe siècle était une époque bien avant que l’adolescence n’offre la liberté sociale dont jouissent les adolescents aujourd’hui. Surtout pour les femmes, si elles n’étaient pas au travail ou à l’école, elles étaient censées être présentes à la maison pour aider la famille. Le temps passé avec ses frères et sœurs était donc beaucoup plus fréquent que dans les contextes modernes. De plus, si le clan March, la famille centrale du roman, est quelque peu sédentaire et géographiquement proche des autres jeunes, ce n’était pas le cas de toutes les familles américaines de cette époque. Prenez un autre classique pour enfants, la très populaire série Little House de Laura Ingalls Wilder, dont les intrigues semi-autobiographiques se déroulent au début des années 1870. Wilder décrit également une relation extrêmement étroite avec ses sœurs car, pendant une grande partie de son adolescence, il n’y avait personne d’autre avec qui être amie. Il est difficile de ne pas être le meilleur ami des seuls amis que l’on ait.
Mais cet argument d’époque est-il vrai ? Certains pourraient citer « Orgueil et préjugés » de Jane Austen comme une réponse évidente. Publié plus de 50 ans avant « Little Women », l’héroïne d’Austen, Elizabeth Bennet fait avoir une meilleure amie qui n’est pas sa sœur. Bien que proche de sa sœur aînée Jane, beaucoup interprètent Charlotte Lucas comme étant la véritable meilleure amie de Lizzie. Le problème avec ce point est que cela n’est en réalité vrai que pour une partie du livre. Une fois Charlotte fiancée à M. Collins, les femmes sont séparées. Même s’ils finissent par se réunir, leur lien ne sera jamais aussi fort qu’avant. Pour les femmes dont le chemin de vie était si déterminé par leur mari, la seule relation sûre qui pouvait être maintenue à travers tout cela était leurs sœurs.
Il y a un autre ingrédient à la qualité unique de « Little Women » : la joie pure. Pour ceux d’entre nous qui entretiennent des relations chaleureuses entre frères et sœurs, le livre reflète le plaisir et le réconfort d’avoir son meilleur ami à ses côtés à travers tout, le bon et le mauvais. Pour cela, le livre réchauffera éternellement le cœur des enfants et des adultes.
Dans la critique littéraire de haut niveau, les textes sont souvent traités comme contradictoires. Les essais demandent souvent : « Que cache cette pièce ? de notre part? Qu’est-ce que ça marche réellement signifier?” C’est ainsi qu’on nous apprend à considérer l’art à l’école, et pour cause : c’est l’un des meilleurs moyens de développer l’éducation aux médias, une compétence cruciale à l’ère des médias sociaux souvent trompeurs. Ces approches génèrent également une partie des meilleures idées dans le domaine des études littéraires, et par conséquent, ce type de perspective est souvent considéré comme la lentille « correcte » par défaut pour une interprétation significative. Mais ce n’est pas obligatoire. En 2003, les chercheurs Sharon Marcus et Stephen Best ont défendu de manière célèbre – et pour certains, de manière tristement célèbre – les mérites de la lecture et de l’interprétation de ce qu’un texte dit directement, plutôt que de ce qu’il cache. dans leur séminal essai, « Lecture superficielle : une introduction ». Selon eux, le haut de l’œuvre mérite tout autant d’être discuté que le bas.
« Little Women » est la preuve de leur thèse. Il y a des idées profondes sous le roman : il implique une déconstruction radicale de sexe et classe, surtout compte tenu de la période à laquelle il a été écrit. Mais il y a aussi une surface brillante. Par-dessus tout, « Little Women » raconte à quel point il est merveilleux que vos sœurs soient vos meilleures amies pour toujours. N’est-ce pas assez beau ?
PS À ma sœur anonyme : je t’aime 🙂
La rédactrice artistique du quotidien Grace Sielinski peut être contactée à [email protected].
