L’« architecte » à l’origine d’un plan visant à voler un homme d’affaires, qui a supplié d’être abattu après avoir été roué de coups par des hommes qui prétendaient appartenir à l’IRA Continuité, a fait appel de sa condamnation au motif qu’il s’était retiré de l’entreprise avant l’attaque. .
L’homme d’affaires de Mayo, Edward McAndrew, a été victime d’une attaque “barbare” par des hommes qui l’ont battu avec des barres de fer, lui ont demandé de l’argent et l’ont volé dans un endroit éloigné de Co Louth en 2017.
En novembre dernier, William Twomey (58 ans) avec une adresse à Havelock Place, Warrenpoint, Co Down, a été reconnu coupable par le tribunal pénal spécial sans jury de vol qualifié, d’agression et d’avoir exigé de l’argent avec des menaces de la part de M. McAndrew à Co Louth en décembre 2017. .
Galwayman Twomey a été reconnu non coupable d’avoir faussement emprisonné M. McAndrew en le détenant sans son consentement à One Ferry Hill, Cornamucklagh, Omeath, Co Louth, le ou vers le 2 décembre 2017.
Le tribunal de trois juges a appris que M. McAndrew, qui avait également été mis dans le coffre d’une voiture, avait été attiré à Omeath par le gang sous prétexte que les hommes avaient des machines d’usine à lui vendre, un plan que Twomey a mis en mouvement. en envoyant un e-mail à M. McAndrew sous un faux nom.
Lors de la condamnation de Twomey, le juge président, le juge Tony Hunt, a déclaré que Twomey était “l’initiateur d’une entreprise commune” mais que “les résultats allaient bien au-delà” de ce que l’accusé avait envisagé.
Le procès a appris que Twomey avait eu neuf condamnations antérieures, principalement de nature routière, mais avait également été condamnée pour cambriolage à partir de 1984.
Esprit coupable
Jeudi à la Cour d’appel, Dominic McGinn SC, au nom de l’appelant, a déclaré que le Tribunal pénal spécial avait placé la barre “trop haut” dans la recherche d’un “degré d’annulation ou d’annulation d’un travail de dessein commun” lorsque Twomey prétend qu’il s’est retiré du régime.
M. McGinn a déclaré que pour qu’une personne ait une “mens rea” (un esprit coupable) concernant une entreprise criminelle commune, elle doit être présente tout au long de l’entreprise “même si elle va au-delà de ce qui était prévu”.
M. McGinn a déclaré qu’au moment où M. McAndrew a été attaqué, Twomey s’était déjà retiré de la situation et l’avait communiqué à un autre homme impliqué, Anthony Finglas.
En décembre 2020, Finglas (51 ans), également de Havelock Place, a été emprisonné par le tribunal pour avoir exigé de l’argent avec des menaces de la part de M. McAndrew et a été condamné à quatre ans et neuf mois après avoir plaidé coupable.
M. McGinn a déclaré qu’il était difficile d’attribuer la responsabilité pénale à Twomey si l’intention d’offenser n’était plus là au moment de l’attaque contre M. McAndrew.
Le juge John Edwards a déclaré que bien que Twomey ait communiqué à Finglas qu’il n’était pas impliqué dans une autre affaire impliquant un homme distinct, il n’avait “rien” dit à Finglas à propos de M. McAndrew.
Le juge Edwards a déclaré: “Chaque voiture de police en Irlande du Nord et en République d’Irlande a un numéro confidentiel que vous pouvez appeler – il ne le fait pas.”
M. McGinn a déclaré qu’il y avait des preuves non contestées au procès que Twomey avait contacté le PSNI à ce sujet et qu’il avait eu une conversation avec un garda qu’il connaissait qui lui avait recommandé de le faire.
M. McGinn a déclaré que Twomey “s’exposait” à une responsabilité pénale lorsqu’il a dit à la garda ce qu’il savait et que la conversation n’était pas “égoïste”.
M. McGinn a déclaré que le Tribunal pénal spécial avait “tombé dans une erreur de jugement” concernant les étapes nécessaires pour annuler ou annuler une précédente entreprise criminelle pour que Twomey soit considéré comme s’étant retiré.
“Responsabilité résiduelle”
Le juge George Birmingham, président, a déclaré que le tribunal pénal spécial avait été invité à déterminer les faits et qu’il n’y avait pas de litige lors du procès sur la nature de la loi.
M. McGinn a déclaré que ce serait une exagération si le tribunal estimait que Twomey devrait tout démêler. L’avocat a déclaré que son client avait été inculpé d’infractions commises à un moment où il avait “abandonné” sa mens rea.
M. McGinn a déclaré que son client avait communiqué son intention de se retirer à Finglas, gardaí et au PSNI, mais qu’il avait toujours une “responsabilité résiduelle”.
Le juge Edwards a déclaré: “Si vous dites à un garda que quelqu’un est en danger non spécifique sans lui dire où et quand ce danger pourrait être, est-ce que cela communique un retrait? Si j’appelle un poste de police et leur dis que j’ai posé une bombe dans un parc mais que je ne te dis pas quand ni où mais que je ne veux plus m’impliquer, est-ce que ça suffit ?”
Actualité vidéo
Vidéo : Dernières annulations à l’aéroport de Dublin ; Ian Ba…
M. McGinn a déclaré qu’il “dépasse de croire” que son client signalerait sa propre implication à gardaí et s’exposerait si Twomey avait l’intention de continuer à être impliqué dans le plan.
Anne Marie Lawlor SC, pour le directeur des poursuites pénales, a déclaré que les “fruits” de l’attaque contre M. McAndrew avaient été “immédiatement disponibles” pour Twomey après l’incident. Elle a dit que Twomey avait été “l’architecte” du plan et avait parlé à un garda qu’il ne connaissait que pour des “conseils” concernant son “retrait supposé”.
Mme Lawlor a déclaré que la garda avait conseillé à Twomey de contacter le PSNI mais qu’il n’y avait “aucune preuve de ce qui s’y était passé”. Elle a déclaré que Twomey n’avait pas apporté la preuve d’un “retrait effectif”, que la loi était “parfaitement claire sur la question” et avait été correctement comprise par le Tribunal pénal spécial lorsqu’il a statué sur les faits de l’affaire.
Le juge Birmingham a déclaré que le tribunal réserverait son jugement en la matière et reviendrait dès que possible.
