“L’humour est un moment d’impuissance résolu de manière agréable”, dit Saborido

Les thèmes abordés par Pedro Saborido pour créer l’humour n’étaient pas toujours les mêmes, mais au fil du temps, il a encadré la série : le rock, le péronisme, les banlieues, le capitalisme. « Pour moi qui suis un gars formé à la radio et à la télévision, le cadrage m’aide beaucoup, à mieux voir les contours du sujet », raconte-t-il à PERFIL. Ses livres Une histoire de… imposaient une forme indubitable. Sur les couvertures, le protagoniste est le sous-titre qui énumère de manière hyperbolique, rappelant le discours du festival Manguera Musmano, séparateur du cycle Peter Capusotto et ses vidéos dans lesquelles un nombre disproportionné d’artistes et d’interprètes étaient présentés. Cette année, Saborido a présenté Une histoire du capitalisme et réédité Une histoire du péronisme, proposant, en quelque sorte, un dialogue entre les deux modèles économiques.

—Quel rôle joue l’humour à notre époque ?

—L’humour est un moment d’impuissance résolu de manière agréable. Je ne crois pas qu’en racontant des blagues, on puisse vaincre la mort. En tout cas, je pense que la mort en rit plus d’un. Il me semble que l’humour accompagne, aide, mais ne résout pas. Le problème, c’est quand on arrive à un point où il n’y a plus d’humour ; ou si vous faites de l’humour, vous devenez un idiot. Je ne crois pas à ce mandat selon lequel on peut tout résoudre avec l’humour, mais plutôt par l’évasion. Cela peut aussi être comme en faire trop avec un analgésique : vous devenez intoxiqué.

—Lorsque Trump a gagné, les scénaristes de “South Park” ont décidé de ne pas faire d’humour avec lui en tant que président…

— Cela devient facile. Il y a toujours cette idée que la réalité est plus étrange que la fiction. Certains personnages de Peter Capusotto sont construits à partir de la réalité. C’est pourquoi il peut arriver que quelque temps plus tard, quelqu’un qui lui ressemble : parce qu’il est construit à partir de morceaux de choses. Lorsque vous générez une fiction, vous générez quelque chose qui s’est déjà produit ou qui peut se produire. Mais d’un autre côté, tout le monde fait des blagues actuelles. Et ça devient de l’humour segmenté : je fais des blagues sur Trump pour faire rire les démocrates. S’il perd, je ferai l’inverse, et ainsi de suite. Mais ce sont toujours de petites revanches face à l’impuissance.

—Vous écrivez de l’humour interminable, pour ainsi dire.

— C’est comme s’il s’agissait d’une foire artisanale : je fabrique des brûle-encens. Ce n’est certainement pas tout le monde qui l’aime ; Je ne choisis pas ce que je fais. Je ne sais tout simplement pas comment faire les choses autrement. Je pense qu’on navigue toujours entre envie et aptitude. Ce que nous voulons et ce que nous obtenons : Je veux me couper les cheveux, mais je suis un bon biologiste moléculaire, je ne sais pas. Ce que je fais seul, ou avec Diego (Capusotto), est simplement une façon de travailler.

— Est-ce plus difficile de le faire sans Capusotto ?

-Évidemment oui; Je dois créer une image seul. Il s’agit à son tour d’une production plus personnelle. Vais-je toucher moins de personnes ? Oui bien sûr.

— Ce que vous faites n’est pas que de l’humour. Dans les livres, il y a une façon de penser et de nombreuses prédictions.

— Ce qui se passe, c’est que les choses se répètent et je les regarde, je les observe et je les utilise comme matière première pour ce que je fais, pas grand-chose d’autre. Je me dirige vers la douce table des observations possibles et prends celle qui me convient. Si je fais une conférence ou si je fais Peter Capusotto, tout le monde ne se souviendra pas des mêmes personnages. Avec Diego, nous avons toujours voulu jouer de nombreux personnages et ce qui nous a encouragés à continuer était de continuer à chercher et à en trouver davantage. Au point que parfois on ressentait une certaine répétition. Mais l’un va rester avec Luis Almirante Brown, un autre avec Violencia Rivas et un autre avec Micky Vainilla.

— Dans le livre du Péronisme, vous utilisez précisément la répétition des événements pour créer de l’humour.

—Beaucoup de choses se répètent, c’est pour cela que les coupe-circuits et les services de traumatologie existent. Les gens continuent de se faire électrocuter et briser. L’humour et l’observation nécessitent parfois de répéter les choses. Il n’est pas incroyable que ce que dit Tato (Bores) soit toujours valable… Ce qui est intéressant, c’est que lorsque le lecteur ressent une certaine forme d’identification et qu’en le lisant, il sent que quelqu’un complète sa pensée. Personne ne découvre rien. Le lecteur savait déjà ce qu’il lisait et avait besoin de quelqu’un pour le compléter à sa place. Voilà pour l’identification.

— Et qu’y a-t-il d’autre ?

—L’autre part de l’humour qui a à voir avec la mise à un niveau absurde de ce que nous vivons tous, mais que l’on croit parfois vivre seul. À ce niveau-là, la logique est brisée et c’est pour cela qu’elle provoque le rire. L’idée est de présenter quelque chose qui n’est pas habituel. J’adore regarder ces vidéos de groupes où, à la place de la musique, on entend tous les autres sons omis du clip vidéo. C’est un montage sonore amusant car il n’a aucune logique : personne ne penserait à faire une vidéo comme ça. Et là apparaît un autre élément fondamental de l’humour : on peut se sentir idiot. C’est pourquoi personne ne dit qu’ils rient comme une personne intelligente. Vous ne dites pas : « J’ai ri comme Beatriz Sarlo ».

— Y a-t-il de l’humour quand tout va bien ?

-Je ne sais pas. Nous pouvons rire des erreurs ; On ne rigole pas parce que le café est bon. Mais l’humour doit se baser sur ce qui ne marche pas. Beauté et efficacité ne font pas bon ménage avec humour. Le rire apparaît avec quelque chose qui n’est pas efficace.

—Faites-vous de l’humour intellectuel ?

—Les réflexions que je fais sont assez profondes, mais pas si profondes. C’est une sociologie de pizzeria, je ne suis pas (Michel) Foucault. Mais dans les conversations quotidiennes, on retrouve souvent une immense densité intellectuelle. Dans ce domaine, je crois, il y a place pour une certaine intellectualité. Mais encore une fois le désir et l’aptitude interviennent : peut-être que je voulais être sociologue et je ne le pouvais pas. Alors je fais ce qui me passe par la tête.

—Pourquoi les sujets que vous avez choisis ?

—Peter Capusotto a émergé d’un canal rocheux. À notre tour, nous avons découvert que la limite nous donnait la liberté. En étant cadrés on savait déjà de quoi on pouvait parler, donc les possibilités étaient vraiment très larges. Avec le livre de football : ce sont des histoires qui sont apparues dans la revue Un Caño et ont été ajoutées, El Peronismo qui sort d’une émission de radio que j’allais faire avec Daniel Gentile et Nacho Iraola (ancien rédacteur en chef d’une grande maison d’édition) a raconté moi qu’il y avait un livre, mais avec les histoires qui faisaient plus spécifiquement référence à la banlieue, j’ai dû monter un autre livre.

— Il s’agissait de questions contingentes.

-Ouais. Et le cadrage est un guide, ce n’est pas un livre de contes : je parle d’un sujet et cela oblige en quelque sorte à systématiser les observations. C’est pour ça qu’on l’appelle Une Histoire et non « l’histoire », je peux être encyclopédique. Et je pense que ce serait une erreur d’essayer de tout couvrir. Les livres commencent à montrer leurs défauts. De plus, dans le cas du capitalisme, il existe une liste énorme de sujets qui n’ont pas été abordés. A cause de la défaite, celle sur le péronisme, je ne sais pas si elle suscitera de l’enthousiasme, mais elle a été écrite pendant la défaite.

— Ou peut-être qu’il le génère à une époque où l’on ne sait pas encore très bien où va évoluer le péronisme.

— Oui, peut-être aura-t-il plus de sens de le lire maintenant qu’à une époque où le péronisme remporte les élections, car c’est aussi un livre qui parle de et sur la défaite. C’est un livre de rupture : chaque fois que le péronisme perd, apparaît le poème d’Alejandro Robino « Instructions pour affronter le mauvais temps ».

— Même la fausse attribution à Paco Urondo est répétée.

— Oui, tout va se reproduire.

— La révolution a-t-elle tourné à droite ?

—Pourquoi la transgression doit-elle être de gauche ? C’est l’erreur de croire que les choses ont un sens. La transgression répond à l’action et à la réaction. Après des années de progressisme, il était imaginable qu’une réaction se produise.

— Et le rock ?

—Le rock est né avec une maison de disques. Qu’est-ce que le rock ? Qu’est-ce que le capitalisme ? Un t-shirt du Che est-il le triomphe du capitalisme ou du communisme ? Je ne sais pas si cette question est ainsi résolue. La question n’est pas non plus de savoir si le rock est en soi une transgression, car il est aussi une évasion. Avec Diego (Capusotto), on dit toujours que la culture rock est plus petite que le rock. Parce que dans la culture on recherche plus de pureté, de transgression, d’idéologie… Mais personne ne peut nier que Jon Bon Jovi est rock.