L’Europe et les États-Unis divergent sur le traitement de l’incongruence de genre chez les mineurs

Aux États-Unis, un clivage politique se dessine entre les États qui autorisent et garantissent l’accès aux soins d’affirmation de genre pour les jeunes et les États qui interdisent complètement ce type de traitement. Vingt-deux États ont interdit l’utilisation d’hormones sexuelles croisées, d’inhibiteurs de la puberté et d’opérations chirurgicales chez les mineurs.

En Europe, les divisions politiques sur ce sujet ne sont pas aussi visibles qu’aux États-Unis. Le débat est plutôt beaucoup plus fondé sur des faits. Un nombre croissant de pays ont procédé à des examens systématiques des données probantes pour déterminer les avantages et les risques des bloqueurs de puberté et des hormones sexuelles croisées. Et les conclusions de ces études – selon lesquelles la certitude des bénéfices est « très faible » – ont éclairé les changements de politique concernant le traitement de l’incongruité de genre chez les mineurs. Bien que les autorités sanitaires européennes n’interdisent pas les traitements, les mineurs de six pays européens (Norvège, Royaume-Uni, Suède, Danemark, France et Finlande) peuvent actuellement accéder aux bloqueurs de puberté et aux hormones sexuelles croisées. seulement s’ils répondent à des critères d’éligibilité stricts, généralement dans le contexte d’un cadre de recherche étroitement contrôlé.

Contrairement à l’Europe, il ne semble pas y avoir de terrain d’entente aux États-Unis. Au contraire, le débat sur la prise en charge des jeunes trans est polarisé, avec des points de vue diamétralement opposés. Il s’agit soit de donner accès à un ensemble complet de services, y compris des interventions pharmaceutiques, sans réserve et de citer les preuves existantes comme s’il s’agissait d’une science établie, soit d’interdire complètement la thérapie.

Les Européens qui adoptent une approche plus prudente en matière de prise en charge des mineurs de genre incongru fondent leurs décisions sur une médecine fondée sur des preuves plutôt que sur la politique. Plus précisément, des inquiétudes subsistent quant au rapport bénéfice-risque en ce qui concerne l’administration de traitements de transition. À son tour, cela a conduit à un « réévaluation des lignes directrices de pratique clinique» qui limitent désormais généralement l’éligibilité aux soins en cas d’incongruité de genre aux contextes de recherche.

En mars, par exemple, le Commission norvégienne d’enquête sur les soins de santé a annoncé qu’il réviserait ses recommandations cliniques actuelles. Les lignes directrices mises à jour limitent l’utilisation d’inhibiteurs de la puberté, d’hormones sexuelles croisées et de chirurgies liées à la transition aux contextes de recherche clinique.

Le National Health Service britannique a annoncé l’année dernière une politique provisoire selon laquelle « les hormones anti-puberté ne devraient pas être systématiquement administrées aux enfants et aux adolescents » en dehors des contextes de recherche, citant les « incertitudes importantes » entourant l’utilisation de traitements hormonaux.

Parmi les raisons de éteindre Au service de développement du genre et de l’identité de Tavistock dans le nord de Londres en 2022, les médecins ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que certains patients étaient orientés vers une voie de transition de genre. trop vite. Hilary Cass, qui a dirigé une étude indépendante sur les services d’identité de genre destinés aux jeunes, a déclaré qu’il n’y avait « pas suffisamment de preuves » pour qu’elle puisse donner des conseils fermes concernant l’utilisation systématique des bloqueurs de puberté. Elle a conseillé au NHS « d’inscrire les jeunes envisagés pour un traitement hormonal dans un protocole de recherche formel ».

Un 2022 rapport commissionnée par le gouvernement suédois a conclu que « les bases scientifiques ne sont pas suffisantes » pour continuer à appliquer des traitements hormonaux aux enfants sans recherches supplémentaires. Les responsables de la santé ont déclaré que les bloqueurs de puberté, les hormones et les mastectomies ne devraient être utilisés que dans des « cas exceptionnels », car les risques sont susceptibles de l’emporter sur les avantages. Les directives de pratique clinique actuelles indiquent que les prestataires de soins de santé donneront la priorité à la psychothérapie et «réserver les interventions hormonales aux cas extrêmes.»

Un changement de politique marqué cette année signifie qu’en Danemark la plupart des jeunes référés à la clinique centralisée de genre ne reçoivent plus d’ordonnance pour des bloqueurs de puberté, des hormones ou une intervention chirurgicale. Ils reçoivent plutôt des conseils thérapeutiques et d’autres services de soutien.

Dans Francethe Académie Nationale de Médecine in February 2022 recommandé la « plus grande réserve » lorsqu’on envisage des bloqueurs de puberté ou des traitements hormonaux. L’académie a averti que le risque de « surdiagnostic » est réel et a appelé à la prudence lors de l’évaluation des patients.

La Finlande a été parmi les premiers pays à adopter ce que l’on appelle Protocole néerlandais pour la médecine pédiatrique du genre. Dans les années 1990, des spécialistes néerlandais du genre ont commencé à jeter les bases d’un manuel complet, si vous préférez, pour fournir des soins de santé affirmant le genre aux mineurs. Tel qu’il avait été envisagé, le Protocole néerlandais a établi un ensemble de critères pour l’éligibilité au traitement. Il doit y avoir un début documenté de dysphorie de genre dans la petite enfance, une augmentation de l’incongruence de genre après des changements pubertaires, une absence de comorbidité psychiatrique significative et une connaissance et une compréhension démontrées des conséquences de la transition médicale. Le traitement par bloqueurs de puberté ne peut être initié qu’à partir de l’âge de 12 ans. Les interventions ayant des effets clairement irréversibles, qui incluent les hormones sexuelles croisées et la chirurgie, ne sont disponibles qu’à partir de 16 et 18 ans respectivement. Si les patients suivent le processus de transition, tous les jeunes reçoivent psychothérapie tout au long de.

Décrit comme une « approche prudente et prudente », il a été conçu par des cliniciens et méticuleusement documenté depuis la fin des années 1990. années 1990à travers 2012. Cependant, en 2015, les spécialistes finlandais du genre ont remarqué que la plupart de leurs patients ne répondaient pas aux conditions d’éligibilité relativement strictes du protocole néerlandais pour les traitements médicamenteux.

Après des années de recherches supplémentaires, un organisme de santé publique finlandais recommandé que les mineurs souffrant de dysphorie de genre bénéficient d’abord d’un soutien psychologique et, si un traitement médical ultérieur est poursuivi, que le patient soit « conscient des risques qui y sont associés ».

En fin de compte, cela a incité les autorités sanitaires finlandaises à procéder à des examens systématiques des preuves des avantages et des risques des interventions hormonales. Par la suite, les résultats de ces revues suggèrent que les études citées en faveur des interventions hormonales chez les adolescents sont d’un niveau de certitude « très faible ». Cela a conduit à l’imposition de restrictions sévères sur l’accès aux hormones.

Même aux Pays-Bas, où les lignes directrices en matière de pratique n’ont pas encore été révisées, de manière article publié en février de cette année, l’auteur a conclu qu’« il est urgent de mener davantage de recherches sur les changements de sexe chez les jeunes de moins de 18 ans », en faisant notamment référence à l’importance d’examiner les effets à long terme des soins « médicalisés » pour les transgenres.

Ce qui est remarquable dans cet article, c’est qu’il cite abondamment l’un des membres originaux de l’équipe néerlandaise de chercheurs-cliniciens qui a été la première à utiliser des bloqueurs de puberté chez les enfants souffrant de dysphorie de genre il y a plus de deux décennies.

En outre, des données récentes analysées par des cliniciens néerlandais les ont amenés à réfléchir sur l’étanchéité du protocole néerlandais. Ils ont observé qu’après la surveillance, certains patients qui ont suivi une version strictement respectée du protocole néerlandais semblent avoir des regrets reproductifs importants, une honte corporelle et un dysfonctionnement sexuel. En décembre 2022, ces conclusions préliminaires ont été présentés par des experts néerlandais lors du symposium WPATH de la World Professional Association for Transgender Health.

Tout bien considéré, selon les autorités sanitaires et les experts médicaux européens, il n’existe pas encore de consensus médical pour l’utilisation d’interventions pharmaceutiques et chirurgicales chez les mineurs dysphoriques de genre.

Et donc les autorités sont «appuyer sur les freins», passant de soins qui donnent la priorité à l’accès aux interventions pharmaceutiques et chirurgicales, à une approche moins médicalisée et plus conservatrice qui aborde d’éventuelles comorbidités psychiatriques et explore « l’étiologie » développementale de l’identité trans.

Aux États-Unis, en revanche, les discussions sur l’introduction de garde-fous comme ceux qui sont en cours d’incorporation en Europe sont parfois qualifiées de « transphobes » ou de «négationniste de la science.»

Au risque de généraliser, l’approche américaine permet mineurs beaucoup plus d’autonomie, dans laquelle le rôle de l’établissement médical consiste principalement à donner son accord à la déclaration d’un enfant selon laquelle il est trans. Ce modèle positif supprime plusieurs garanties mises en place, par exemple, par le Protocole néerlandais, ce qui entraîne un éventuel manque de précautions médicales.

Il est peut-être conseillé d’appliquer le principe de précaution, comme le font certains pays européens : à savoir, l’introduction de traitements dont les effets ultimes sont soit contestés, soit inconnus devrait être soigneusement examinée avant d’être systématiquement adoptée.