Les régulateurs d’assurance NAIC aux États-Unis importeront-ils des règles européennes nuisibles ?

Mon collègue Ari Patinkin, chercheur associé au Competitive Enterprise Institute, a contribué à ce billet.

Bien que le taux d’inflation ralentisse, l’économie américaine fait toujours face à des vents contraires avec des prix record pour de nombreux biens essentiels et la perspective d’une récession. Comme si cela ne suffisait pas, une autre menace émerge. Les décideurs politiques puissants qui supervisent le secteur américain de l’assurance sont sur le point de faire passer une règle désastreuse pour les assureurs américains, étonnamment similaire aux réglementations européennes qui ont joué un rôle important dans le malaise économique de l’Europe.

Depuis près d’une décennie, le marché européen de l’assurance est régi par le cadre réglementaire Solvabilité II, un ensemble complexe et contraignant de règles concoctées par les bureaucrates de l’Union européenne et ratifiées par le Parlement européen en 2014. Depuis son entrée en vigueur le 1er janvier, 2016, Solvabilité II a entraîné une augmentation des primes d’assurance pour les consommateurs et les entreprises européens et une pénurie de polices d’assurance à long terme telles que les rentes. Il a également enlevé des milliards de capitaux aux entreprises européennes entreprenantes, nuisant au taux de croissance de la zone euro.

Solvabilité II rend prohibitif pour les compagnies d’assurance l’achat d’actions telles que les actions et relativement bon marché pour l’achat d’obligations, en particulier celles émises par les gouvernements et les plus grandes entreprises. Les charges de capital pour les actions varient de 39 à 49 %, tandis que pour les obligations, elles varient de 10 à 20 %. Cela signifie que pour chaque tranche de 100 dollars d’actions qu’une compagnie d’assurance de l’UE achète, elle doit conserver près de la moitié de la valeur de ces actions en espèces, ce qui rend souvent prohibitif pour les compagnies d’assurance l’achat d’actions et d’autres actions par opposition aux obligations.

Ces mandats ont forcé des changements drastiques dans la gestion des risques des assureurs européens et sont reconsidérés par les gouvernements européens en raison d’une myriade de conséquences négatives. UN rapport sur Solvabilité II par le Comité du Trésor de la Chambre des communes au Royaume-Uni a constaté que « Solvabilité II a été très coûteux à mettre en œuvre » et que « les coûts supplémentaires liés au respect des règles et la perte d’accès à certains types d’actifs valeur » pour les consommateurs britanniques.

Ce rapport et d’autres études sur les effets de Solvabilité II ont noté une forte réduction en Europe de la disponibilité des rentes, des instruments financiers vendus par les assureurs-vie qui fournissent un flux de revenus pour le reste de la vie d’une personne. Leur financement nécessite les solides rendements financiers que les actions peuvent fournir. Cette pénurie de rentes, note le rapport du Comité du Trésor, entraînera probablement une plus grande dépendance à l’égard du gouvernement pour fournir un revenu de retraite à un moment où les gouvernements européens sont déjà en difficulté sur le plan budgétaire. Ainsi, “en plus de réduire le choix et la valeur pour les consommateurs, cela transfère le risque à l’État si et quand les individus manquent d’argent dans la vieillesse”, conclut le rapport.

Dans le même temps, le rapport a révélé que Solvabilité II ralentissait la croissance globale au Royaume-Uni et dans le reste de l’Europe en mettant les investissements “socialement utiles” hors de portée du trésor de guerre des compagnies d’assurance. Il a déclaré: “En l’absence de Solvabilité II, il existe un certain nombre d’investissements avec des avantages sociaux étendus dans lesquels les assureurs seraient les investisseurs naturels, tels que les projets d’infrastructure, les prêts étudiants et le financement des retraites. Cependant, Solvabilité II semble entraver à la fois les investissements en provenance de l’extérieur de l’UE et les investissements au sein de l’UE. Le rapport cite un responsable de l’assurance qui a soutenu que Solvabilité II gardait des milliards de dollars hors des mains des industries transformatrices.

Dans le même temps, la justification de Solvabilité II selon laquelle les titres fondés sur la dette – en particulier la dette publique – sont massivement plus sûrs que les actions s’est écrasée contre le mur de la réalité avec les récentes implosions financières. La panique bancaire à la Silicon Valley Bank aux États-Unis a commencé lorsque la banque a révélé une perte de près de 2 milliards de dollars sur les bons du Trésor du gouvernement américain. Comme indiqué par le journal britannique de gauche Le gardien“le fil conducteur de cette crise et d’autres crises récentes est le marché obligataire, composé de reconnaissances de dette émises par les gouvernements et les entreprises.”

Le Royaume-Uni – dans le cadre de sa réforme post-Brexit de la réglementation des services financiers de l’UE – et les pays de l’UE s’efforcent de réduire considérablement les exigences de fonds propres strictes du cadre Solvabilité II sur les actions. Le Financial Times signalé en juillet que l’UE et le Royaume-Uni “actualisent les règles d’assurance Solvabilité II dans le but d’améliorer le fonctionnement du système et de libérer des capitaux pour des investissements à long terme”.

Pourtant, étonnamment, alors que l’Europe cherche à se débarrasser des mandats contraignants de Solvabilité II, une puissante association de régulateurs d’assurance aux États-Unis envisage de promulguer ici un cadre réglementaire très similaire qui entrerait en vigueur immédiatement. Un « groupe de travail » de la National Association of Insurance Commissioners (NAIC) a avancé une proposition qui, si elle était adoptée, pourrait très bientôt augmenter les charges de capital pour les actions détenues par les assureurs américains à un niveau comparable à Solvency II.

Le marché américain de l’assurance est principalement réglementé par les États, mais de nombreux commissaires aux assurances des États suivent les règles et directives réglementaires de la NAIC. En fait, certaines lois étatiques rendent ces règles contraignantes pour les États. Par conséquent, toute règle proposée par la NAIC aura probablement un impact substantiel sur l’ensemble du marché américain de l’assurance.

Il est donc naturel que beaucoup voient avec inquiétude une règle en suspens du NAIC longuement intitulée “Groupe de travail sur le risque et l’évaluation des investissements en capital basés sur le risque (E)” – un petit mais puissant sous-groupe du NAIC composé de membres du personnel qui servent sous les chefs de les départements d’assurance de l’État – qui augmenteraient immédiatement les frais de capital d’une large catégorie d’actions qu’ils appellent «intérêts résiduels» à 45%. Ce serait en plein milieu des 39 à 49 % facturés sous Solvabilité II en Europe.

En cas d’adoption par le groupe de travail « Capital Adequacy » lors d’une réunion du 30 juin réunion virtuelle puis la NAIC complète plus tard, la règle des « intérêts résiduels » pourrait frapper les assureurs américains encore plus durement que Solvabilité II, en raison du court délai de mise en œuvre. Initialement écrite pour entrer en vigueur cette année, la date de mise en œuvre de la règle a été légèrement retardée jusqu’à l’année prochaine lors de la réunion du groupe de travail du 14 juin, selon un communiqué que la NAIC m’a envoyé par courrier électronique.

Il s’agit toutefois d’un cadre très court à préparer pour les compagnies d’assurance américaines. En tant que tel, cela peut entraîner un dumping soudain d’actifs par les assureurs pour retirer des actions de leurs livres, ce qui peut déclencher des charges de capital. Une telle vente pourrait porter un coup instantané aux marchés américains en plus des dommages plus larges à long terme que la règle pourrait infliger à l’économie américaine.

J. Paul Forrester, associé du célèbre cabinet d’avocats spécialisé dans les services financiers Mayer Brown, a récemment dit Banquier américainc’est Rapport sur la titrisation des actifs que la proposition de la NAIC pourrait entraîner une “agitation importante”. Un initié de l’industrie de l’assurance aux États-Unis m’a dit que, tel qu’il est actuellement proposé, « l’augmentation des frais de la règle pourrait s’appliquer aux intérêts résiduels dans des fonds de capital-investissement, des coentreprises immobilières et d’autres investissements qui ont été largement détenus pendant des décennies par les sociétés américaines les plus stables. les compagnies d’assurance.”

Les régulateurs des assurances de l’Iowa, du Connecticut et du Texas ont également mis en garde dans commentaires à la NAIC de la hausse des taux des polices d’assurance, d’une pénurie de produits d’assurance et des effets négatifs sur l’ensemble de l’économie américaine en raison de la règle des « intérêts résiduels ». Partout au pays, les citoyens dénoncent le processus précipité et les conséquences probablement néfastes de la règle. Mark Comfort, un militant politique du Missouri, a récemment écrit dans un lettre publié par le Springfield (Missouri) Journal d’affaires que “la mise en œuvre de ce nouveau règlement équivaudrait à donner un coup de pied aux seniors du Missouri alors qu’ils sont déjà à terre”.

Heureusement, bien que bricolée par un petit groupe de bureaucrates du sous-groupe NAIC, la règle doit être approuvée par un vote de chaque commissaire aux assurances (ou superviseurs de la réglementation des assurances avec des titres similaires tels que directeur ou surintendant) d’un État ou territoire américain. Ces contrôleurs d’assurance, responsables devant le public en tant qu’élus ou personnes nommées par des élus, doivent tenir compte des voix de citoyens concernés comme Comfort au lieu des bureaucrates de la NAIC qui positionnent les États-Unis pour suivre le désastreux régime Solvabilité II que même l’Europe abandonne.

John Berlau est chercheur principal et directeur de la politique financière à la Institut de l’entreprise compétitive et auteur du nouveau livre George Washington, entrepreneur : comment les activités commerciales privées de notre père fondateur ont changé l’Amérique et le monde