Au fil des années, les ministres de divers gouvernements ont conclu des accords supplémentaires avec Dundee Precious pour le gisement aurifère de Chelopech, qui favorisent le concessionnaire et les intérêts de l’État ne sont pas protégés. C’est la conclusion d’un décret du parquet de la ville de Sofia après une inspection du DANS.
Ces accords supplémentaires ont permis à l’entreprise étrangère de tirer encore plus de revenus de l’extraction et de l’exportation de l’or bulgare, en payant une redevance de concession de seulement 1,5 % de la valeur des ressources souterraines extraites.
Le bénéfice du concessionnaire est impressionnant. Le dividende de “Dundee Precious Metals Chelopech”, enregistré au Luxembourg, qui est l’unique propriétaire de “Dundee Precious Metals Chelopech” EAD, pour 2022 est de 241,5 millions de BGN, indique référence au registre du commerce.
Qui a modifié le contrat et comment
Le contrat de concession du champ de Chelopech a été conclu pour 30 ans le 19.05.1999, avec le concédant – le Conseil des ministres – représenté par le vice-Premier ministre et ministre de l’Industrie Alexandre Bojkov.
Par la suite, le 19.09.2000, l’accord complémentaire n° 1 au contrat de concession a été conclu, signé par le vice-Premier ministre et ministre de l’Économie Petar Zotev.
Le 27.02.2004, l’avenant n° 2 au contrat de concession a été conclu, signé par la vice-Première ministre et ministre de l’Économie Lidiya Shuleva.
Le 10 juillet 2008, l’accord complémentaire n° 3 au contrat de concession a été conclu, signé par le ministre de l’Économie et de l’Énergie, Petar Dimitrov.
Ha 28.12.2009 L’accord complémentaire n° 4 au contrat de concession a été conclu, signé par le ministre de l’Économie, de l’Énergie et du Tourisme Traicho Traikov.
Le 11 août 2015, l’accord complémentaire n° 5 au contrat de concession a été conclu, signé par la ministre de l’Énergie, Temenuzka Petkova.
Parquet de la ville de Sofia : il existe des preuves d’un crime
Dans le décret du parquet de la ville de Sofia de 2020, il est écrit : « Lors du suivi chronologique des accords au contrat de concession, il est établi que tous les accords complémentaires / au nombre de 5 au total / ont été conclus en faveur du concessionnaire.
Par exemple, avec les modifications apportées à l’accord complémentaire n° 1 ca, les fonds du programme environnemental minimum obligatoire pour la première période de concession sont passés de 9 600 000 dollars américains à 1 374 668 dollars américains, et les fonds du programme d’investissement obligatoire de 37 136 000 dollars américains. sont réduits à 8 302 857 USD. Le tableau de contrôle a été supprimé, ainsi que l’obligation du concessionnaire de donner accès au site pour le contrôle. Les données soumises par le concessionnaire n’ont pas de garantie de fiabilité et, de plus, les protocoles de recherche ne contiennent pas d’informations sur les actions et procédures de contrôle réalisées.
Avec l’art. 16a, par. 1 de l’Avenant n° 2, le montant de la redevance de concession effectivement due par le concessionnaire pour la période du 01.01.2004 au 31.12.2010 est réduit de 50%, en raison des caractéristiques minières, géologiques, technologiques et économiques défavorables du gisement de Chelopech étaient disponibles”. Dans le même temps, cependant, il ressort clairement du rapport du ministère de l’Énergie que l’augmentation de la production de 2004 à 2010 est passée de 624 310 tonnes à 1 088 431 tonnes, ce qui contredit au moins la justification de la réduction de la rémunération due au concessionnaire.
Avec l’Accord complémentaire n° 2, la norme de l’art. 8, alinéa 1, point 5 du contrat initial, par lequel il était possible au concédant (Conseil des Ministres) de demander une mise à jour du projet technique pour l’exploitation du gisement, ainsi que la modification des frais de concession. Alors que lorsque le contrat a été conclu en 1999, le prix de l’or était d’environ 300 dollars l’once troy, il se situe actuellement à 1 769 dollars l’once troy. Ainsi, en annulant l’article 8, paragraphe 1, point 5 du contrat de concession initial, l’État n’a aucune possibilité de protéger ses intérêts et, dans la pratique, il y a une perte d’avantages significative.
Un problème important est créé par l’annulation du point 2 de l’art. 7, paragraphe 2 du contrat initial, qui stipulait que le minerai soit traité sur le territoire du pays avec efficacité économique ou que ces droits soient accordés à des tiers, à condition qu’ils traitent le minerai sur le territoire du pays. Après l’annulation de ce texte du contrat, l’État n’a plus la possibilité de contrôler quelle quantité de concentré est exportée du pays, quelle est la teneur en or, en argent et en cuivre, ni s’il y a une quelconque teneur en d’autres métaux précieux.
De cette manière, le contrôle repose uniquement sur les données soumises par le concessionnaire, ce qui ne peut garantir la fiabilité et indique une formalité dans la mise en œuvre des fonctions de contrôle. Il ressort clairement du rapport sur le minerai et les concentrés extraits du gisement Chelopech que, depuis 2000 jusqu’à nos jours, il n’existe aucune donnée sur la quantité de concentré gravitaire extraite du gisement. Dans le protocole d’enquête n°1 du 06/07/2020, par exemple, il a été constaté qu’en 2000 la teneur en or dans le concentré gravitationnel était d’environ 50-55%, ce qui signifie que l’État a également été endommagé par le concentré gravitationnel dans le forme de manque à gagner.
D’après les copies des actes du Document administratif uniforme pour l’exportation de “Dundee Precious Metals Chelopech” EAD fournies par l’Agence “Douanes”, il est clair qu’en plus du concentré de cuivre et de pyrite, le consommable de laboratoire Shihta, qui est un mélange de matières premières, est également exporté du pays. On ne sait pas exactement quel est le contenu exact de ce mélange, qui est sorti du pays par le concessionnaire.
Il convient également de noter qu’après un audit de la Chambre des Comptes en 2013, le ministère de l’Énergie a reçu une recommandation de développer une analyse financière et économique de la concession et de prendre des mesures pour parvenir à un équilibre économique entre les bénéfices et les risques pour le concessionnaire. et l’État. A ce jour, cette recommandation n’a pas été mise en œuvre, car après plusieurs annonces, elle n’a pas trouvé preneur, selon l’avis officiel du ministère de l’Energie. Ces circonstances soulèvent également des doutes.
En résumé, tous les accords complémentaires au contrat de concession initial du gisement Chelopech ont été conclus en faveur du concessionnaire et n’établissent pas la protection des intérêts de l’État dans ceux-ci. En raison des changements apportés, il n’est pas possible de contrôler ni le contenu ni la quantité des concentrés et des mélanges du champ de Chelopech exportés à l’extérieur du pays, car il existe une tendance évidente à augmenter les rendements lorsque les frais de concession sont réduits, par exemple. exemple pour la période de 2004 à 2010, ainsi que l’impossibilité d’actualiser la redevance de concession, bien qu’il y ait eu une augmentation significative du prix de l’or.
Tous ces accords ont été conclus au fil des années par les ministres de l’énergie respectifs dans les différentes variétés de la structure ministérielle au fil des années en tant que représentants du Conseil des ministres. Les tâches d’inspection commandées ont été effectuées par de nombreux fonctionnaires du ministère de l’Énergie, mais ils n’ont finalement pas pris les décisions politiques liées aux accords supplémentaires au contrat de concession, ni n’ont fait quoi que ce soit pour clarifier les questions décrites ci-dessus, après ces modifications. , les pouvoirs des autorités de l’État ont en réalité été supprimés”, indique le dossier du procureur.
“Je pense que, compte tenu de ce qui précède, des données sont disponibles pour la commission d’un délit en vertu de l’article 219, paragraphe 4 en liaison avec le paragraphe 3 en liaison avec le paragraphe 1 en liaison avec l’article 26, paragraphe 1 du Code pénal des personnes qui ont conclu les accords supplémentaires spécifiés, car le manque de soins suffisants persiste clairement jusqu’à présent”, lit-on dans le décret du procureur Krasimir Kirilov. Il a transmis le dossier au parquet spécialisé, qui a été classé sans suite par le parlement en 2022. Avant sa clôture, celui-ci a cependant statué et renvoyé l’enquête au parquet de la ville de Sofia. La raison : le délai de prescription de 10 ans pour déposer une plainte a expiré et il n’existe aucune information selon laquelle les ministres auraient commis un crime intentionnel.
Le délai de prescription s’applique uniquement à l’accord complémentaire n° 5 de 2015, signé par Temenuzka Petkova. Il introduit l’exigence de l’art. 14, paragraphe 1 de la loi sur les ressources souterraines, que les parties au contrat traitent les informations et la documentation concernant la concession comme des informations confidentielles, ce qui, selon le bureau du procureur, ne constitue pas un délit.
Outre le délai de prescription expiré, le parquet spécialisé souligne que les ministres exécutaient une décision d’un organe collectif – le Conseil des ministres, et que “la responsabilité pénale en République de Bulgarie est personnelle, c’est pourquoi elle ne peut être recherchée”. par les membres du Conseil des ministres lorsqu’ils prennent une décision générale”.
Cependant, selon le procureur Todor Denkov du parquet spécialisé, il existe des preuves de « manquement ou violation de leurs fonctions officielles par des employés du département de contrôle de la direction des ressources naturelles, des concessions et du contrôle » du ministère de l’Énergie. Ils ont effectué “un contrôle formel lors des inspections effectuées sur place et sur documents et n’ont pas constaté en temps utile les non-respects constatés d’une partie des obligations du concessionnaire au titre du contrat”.
Selon un rapport de l’Inspection financière de l’État de 2021, le concessionnaire n’a pas rempli ses obligations au titre du programme d’investissement prévu par le contrat, pour lequel il devait une pénalité de 10 % de la partie non exécutée du montant de l’investissement pour l’année concernée. période. Cependant, ces violations n’ont pas été constatées par les fonctionnaires inspecteurs, qui, au fil des années, ont soumis des rapports indiquant que tout était respecté. Dès lors, le Parquet Spécialisé renvoie le dossier au Parquet de la Ville. Bien qu’il existe des preuves d’un crime, il n’y a toujours aucun cas ni coupable, et la concession se poursuit jusqu’en 2030.
Plus sur le sujet : Au total, 40 000 mètres de forages pour l’or près de Sofia et Pernik ont été planifiés par la société canadienne “Velocity Minerals”.
2024-04-15 22:27:48
1713231265
#Les #ministres #changent #concession #aurifère #Chelopech #Dundee #Precious #État #DOCUMENTS
