Les médias et la mauvaise image de la politique

SDepuis un demi-siècle, la confiance dans les institutions politiques et leurs représentants, telle que mesurée par les enquêtes, décline lentement mais sûrement. Les médias parlent de cette tendance à la baisse, qu’ils considèrent apparemment comme un malheur, comme s’il s’agissait d’une évolution totalement indépendante d’eux-mêmes. Mais cela ne pourrait-il pas aussi être en partie dû à leurs propres reportages ? Existe-t-il un changement structurel datable dans le journalisme qui puisse expliquer cette perte de confiance ?

Il y a quarante ans, dans un livre devenu classique, le spécialiste américain des communications Joshua Meyrowitz tentait de relier le désenchantement croissant des citoyens à l’égard de l’État au plus jeune média de distribution de l’époque, la télévision. Les reportages télévisés sur les hommes politiques sont nettement moins amicaux que les journaux, et c’est pourquoi les premières générations habituées à la télévision sont plus critiques à l’égard de la politique que ne l’étaient leurs parents et grands-parents. Pour Meyrowitz, le mouvement étudiant était déjà un groupe de téléspectateurs en colère.

Aussi imprudent que curatif

Meyrowitz explique cela par la méfiance thématique avec laquelle la télévision traite les hommes politiques. Dans pratiquement toutes les tentatives visant à se présenter de la manière la plus avantageuse possible, il existe au moins une information qui soulève des doutes sur cette représentation même. On suppose qu’il y a de solides intentions de carrière derrière tous ses objectifs matériels, et lorsqu’il apparaît comme un orateur détendu, le gros plan le montre en sueur. Pour Meyrowitz, la télévision est l’antidote maladroit et curatif aux reportages judiciaires. Elle renforce la démocratie politique en désenchantant et en affaiblissant les dirigeants politiques.

Si l’on considère les médias en termes de technologie de distribution, comme le dit Meyrowitz, alors la télévision est bien sûr quelque chose de différent des journaux. Si, en revanche, on prête attention à la communication elle-même, sa thèse sur le statut particulier de la télévision perd de son pouvoir convaincant. Le manque de respect est-il vraiment l’apanage d’un journaliste de télévision ? N’existe-t-il pas également des quotidiens et des hebdomadaires qui tendent au cynisme multipartite pour démontrer leur indépendance politique ? Et un homme politique peut-il vraiment pousser un soupir de soulagement si ce n’est pas ZDF mais SPIEGEL qui vous invite à une interview ?

La critique règne en maître depuis 50 ans

Récemment, l’un des meilleurs experts de la presse américaine et de son développement a tenté de montrer que les thèses de Meyrowitz s’appliquaient également au monde de la presse. Ici aussi, selon le sociologue américain Michael Schudson, une évolution a commencé il y a cinquante ans, conduisant d’une attitude plutôt non critique à une attitude plus critique à l’égard de la politique.

Schudson s’appuie principalement sur plusieurs analyses comparatives historiques du contenu des reportages de divers journaux, dont il a lui-même participé à la recherche. Dans le passé, il était courant de simplement accepter la définition de la situation donnée par les autorités officielles, mais les journaux publient désormais de plus en plus les résultats de leurs propres recherches, et souvent en contradiction avec cela.

Pourquoi le journalisme perd également sa réputation

Et tandis que les journalistes continuaient à insister sur leur indépendance, ils étaient devenus plus opiniâtres et, globalement, plus agressifs. Utilisant un mot que Robert K. Merton a inventé pour le scientifique, Schudson parle également du « scepticisme organisé » des nouveaux journalistes. Le groupe de plus en plus nombreux de personnes ayant une formation académique acquiert cette attitude de questionnement au cours de leurs études.

Selon Schudson, ce changement structurel peut également expliquer pourquoi la confiance dans le journalisme lui-même est en déclin. De nombreux lecteurs, affirme-t-on, jugent les reportages politiques non pas en fonction de la rigueur de la recherche, mais plutôt en fonction du soutien des hommes politiques qu’ils soutiennent. Les journalistes qui se montrent plus durs de tous côtés s’attendent également à ce que ces lecteurs disent des choses plus peu flatteuses sur leurs héros respectifs. Il est plus facile de se défendre contre ces rapports si les journalistes eux-mêmes sont déclarés peu fiables.

Selon Schudson, cela est particulièrement évident à droite et à gauche de l’échiquier politique. Les personnes politiquement sur-identifiées sont convaincues que l’indépendance du journalisme n’est qu’une illusion. En réalité, les grands médias se sont depuis longtemps rangés du côté de l’opposant politique. Le fait que les mêmes journaux soient impliqués n’a pas d’effet négatif sur les éditeurs.