Les législateurs républicains du Texas prennent une posture dure contre la corruption tandis que le scandale Clarence Thomas continue de bouillir

Alors que Harlan Crow et les démocrates du Sénat continuent de échanger des lettres concernant sa relation inappropriée avec le juge Clarence Thomas, les républicains du Texas adoptent une ligne dure contre la corruption dans leur État. Vous avez bien lu.

Partant du premier principe selon lequel ceux qui sont les plus responsables de l’application des lois devraient y être les plus redevables, les républicains de Texas House ont récemment pris la décision extraordinaire de mise en accusation Le procureur général du Texas, Ken Paxton (à droite). C’est la première fois que la législature met en accusation le meilleur flic du Texas. Mais ni la nouveauté ni la “séparation des pouvoirs” n’ont empêché la Maison du Texas de mener une enquête inédite sur Paxton ou de mettre en accusation compte tenu de ce qu’elle a découvert – une leçon que Washington devrait suivre dans la gestion du scandale Thomas.

Le noyau de la cas contre Paxton est familier : qu’il a abusé du pouvoir de son bureau au profit d’un magnat de l’immobilier du Texas qui, selon Paxton, n’est qu’un ami. Ce magnat, Nate Paul, a fait don de 25 000 $ à la campagne 2018 de Paxton. Entre autres accusations, Paxton semble avoir rendu la pareille en intervenant dans une enquête du FBI au nom de Paul, notamment en fournissant à Paul des documents liés à l’enquête contre lui. Paxton a également ordonné à son personnel de réécrire une opinion relative aux ventes de saisies sous les restrictions COVID-19 afin de protéger les 13 propriétés de Paul devant être saisies.

Le comité d’enquête générale de la Chambre (dirigé par des républicains mais de composition bipartite) partagé ces allégations avec des détails choquants après avoir terminé une enquête approfondie qui comprenait 12 membres du personnel du bureau du procureur général. Puis ils ont agi, accusant Paxton sur la base de leurs découvertes minutieusement accumulées.

Alors que le sort de Paxton n’est pas encore décidé (la saga passe maintenant au Sénat de l’État pour un procès), il est rafraîchissant de voir qu’il y a des législateurs républicains qui sont prêts à utiliser le pouvoir de leurs bureaux pour défendre les normes constitutionnelles conventionnelles et les normes éthiques de base. . Bien qu’ils aient eu une opportunité similaire, les républicains du Sénat américain n’ont jusqu’à présent pas levé le petit doigt pour enquêter sur les allégations contre Thomas pour ses relations louches avec Crow. Bien au contraire : ils ont a protesté bruyamment à la défense de l’indéfendable Thomas.

Il y a quelques semaines, le juge de district américain Mark Wolf témoigné devant un sous-comité judiciaire du Sénat au sujet de ses inquiétudes quant au fait que la Conférence judiciaire – l’organe décisionnel des tribunaux fédéraux – avait négligé d’enquêter correctement sur les plaintes contre Thomas il y a plus de dix ans. Ces plaintes étaient assez similaires aux dernières révélations sur Thomas.

Thomas aurait omis de divulguer les cadeaux qu’il avait reçus de Crow et de la Federalist Society, qui, selon Wolf, auraient dû faire l’objet d’une enquête. Pourquoi? Parce que Thomas émet à plusieurs reprises des opinions qui pourraient profiter personnellement à Crowy compris statuer en faveur de groupes directement connecté à Corbeau. Mais, comme l’a témoigné Wolf, des informations ont été cachées aux membres de la Conférence, les empêchant d’enquêter correctement ou de tenir Thomas responsable.

Le témoignage explosif de Wolf a démontré à quel point certaines de ces préoccupations en matière de corruption durent depuis longtemps. Pourtant, les sénateurs républicains se sont bouchés les oreilles et ont maintenu le cap négationniste. S’inspirant de Paxton et de leur collègue le sénateur Ted Cruz (R-Texas), qui ont qualifié les républicains du Texas de “libéraux”, les sens. Mike Lee (R-Utah) et John Kennedy (R-La.) ont répondu par Loup barbouillantun conservateur nommé par Reagan et un autre républicain qui a occupé des postes gouvernementaux de haut rang depuis l’administration Ford.

Il semble qu’il n’y ait pas de coups assez bas quand il y a un risque que l’emprise conservatrice sur nos courts se desserre, même légèrement.

Les législateurs républicains du Texas, en revanche, ont refusé faire de la petite politique avec l’état de droit – même quand cela signifie se retourner contre un allié politique. Le représentant du Texas, David Spiller, par exemple, a soutenu la destitution parce que Paxton “place son intérêt au-dessus des lois de l’État du Texas”. Le représentant Charlie Geren a parlé de l’importance pour les enquêtes de “regarder au-delà de l’affiliation partisane pour prendre les mesures nécessaires pour protéger l’institution qui est notre État et notre gouvernement”. Le représentant Cody Harris a insisté sur le fait qu’un comportement comme celui de Paxton “ne peut être ignoré, en particulier lorsqu’il est commis par le chef des forces de l’ordre de l’État”.

Imaginez si les mêmes sentiments étaient étendus à Thomas dont les interprétations constitutionnelles régissent tous les aspects de nos vies.

Malheureusement, les républicains du Sénat semblent peu susceptibles de changer de cap, même avec des preuves plus accablantes. Leurs homologues démocrates doivent donc être les seuls à le produire.

Créer une plate-forme pour le témoignage de Wolf était éclairant, mais à peine suffisant pour contrer la corruption de Thomas. Il est temps que le Sénat utilise tout son pouvoir pour enquêter correctement sur leur relation et son influence sur les décisions de Thomas.

L’enquêteur principal contre Paxton, Erin Epley, établi une norme c’est à la fois probant et persuasif: “Je vous demande d’examiner le modèle et les écarts par rapport à la norme, des questions non seulement d’activité criminelle mais d’irrégularité éthique et de manque de transparence”, a déclaré Epley au comité. “Je vous demande de considérer les avantages.” Les démocrates du Sénat seraient avisés d’emprunter cette invitation au nom de la nation en menant une enquête approfondie, en appelant tous les témoins et experts essentiels et en partageant les résultats publiquement et de manière très détaillée.

Chez Alliance for Justice (AFJ), nous pensons que les preuves déjà révélées ont été suffisantes. Nous avons demandé à Thomas de démissionner depuis le premier article de ProPublica parce que chaque jour qu’il ne fait pas est un autre jour où l’état de droit est en péril. Mais nous savons qu’il reste du travail pour émouvoir l’opinion publique. Alors, faites le travail.

Aucun fonctionnaire, à quelque niveau que ce soit de notre gouvernement, ne devrait jamais être au-dessus de sa responsabilité vis-à-vis de l’état de droit et de la norme d’éthique à laquelle nous l’obligeons. Ken Paxton ne fait pas exception, et le juge Thomas non plus. La seule vraie différence entre Paxton et Thomas réside dans la réaction entre le Texas et les législateurs fédéraux.

Rakim Brooks est le président d’Alliance for Justice et un avocat d’appel d’intérêt public. En tant que contributeur à Democracy Docket, Brooks écrit sur les questions relatives à nos tribunaux étatiques et fédéraux ainsi que sur les réformes de nos systèmes judiciaires.