Les législateurs du Montana débattent de l’autorité du Board of Regents

Le comité judiciaire de la Chambre a accueilli lundi un débat sur les droits constitutionnels des étudiants universitaires du Montana et l’autorité constitutionnelle du conseil d’administration de l’État alors que les législateurs entendaient des témoignages sur un projet de loi ayant une incidence sur les politiques du conseil.

House Bill 517, parrainé par le représentant Mike Hopkins, R-Missoula, propose un amendement à la Constitution du Montana accordant à la législature le pouvoir d’ordonner aux régents d’adopter des politiques qui protègent les droits et les libertés civiles garantis par les constitutions fédérales et étatiques. En introduisant la mesure, Hopkins a fait valoir que le conseil et les campus de l’État ne devraient pas être des «îlots de leur propre juridiction constitutionnelle d’origine». Il a reconnu l’intention de la constitution de l’État de séparer le système universitaire et la législature sur les questions de cursus et de sélection de programmes, mais a déclaré qu’il ne croyait pas que la séparation s’étende aux « droits et libertés » des Montanais.

“La même constitution qui donne au Board of Regents son autorité, qui accorde au Board of Regents son autorité, est incapable d’accorder au Board of Regents le pouvoir d’ignorer le reste de la constitution de l’État du Montana”, a déclaré Hopkins.

S’il est adopté à la majorité des deux tiers de l’Assemblée législative, le HB 517 soumettra l’amendement proposé à un vote à l’échelle de l’État lors du scrutin de novembre 2024. Le Board of Regents est composé de sept membres nommés par le gouverneur et sous réserve de confirmation par le Sénat de l’État.

Le débat de lundi a été alimenté par des différends en cours sur l’étendue de l’autorité du conseil. Lors de la dernière session, les législateurs ont mis en œuvre plusieurs nouvelles politiques sur les campus pour voir les lois annulées par les tribunaux d’État comme inconstitutionnelles. L’un d’eux était le House Bill 102, une vaste loi sur la possession d’armes à feu qui permettait en partie aux étudiants de porter des armes dissimulées dans certaines parties des campus universitaires. Le Board of Regents a contesté la loi peu de temps après son adoption, arguant qu’elle violait le contrôle constitutionnel du conseil sur la politique du campus. HB 102 a finalement été annulé par le tribunal de district du comté de Lewis et Clark – une décision qui a été confirmée par la Cour suprême du Montana l’année dernière.

L’autre loi de 2021 mentionnée lundi était le House Bill 349, une mesure interdisant aux campus de refuser des privilèges à des groupes d’étudiants en raison de leurs convictions religieuses, politiques ou idéologiques. La loi a également ordonné aux collèges et universités d’adopter des politiques de liberté d’expression leur interdisant de sanctionner les étudiants pour harcèlement à moins que le comportement n’implique des avances sexuelles non désirées ou soit suffisamment offensant pour refuser à un autre étudiant l’égalité d’accès aux opportunités éducatives.

HB 349 a été jugé inconstitutionnel par un juge du tribunal de district du comté de Gallatin l’automne dernier dans le cadre d’une action en justice intentée par plus d’une douzaine de plaignants, dont plusieurs anciens régents, le premier commissaire à l’enseignement supérieur du Montana et les associations de professeurs de l’UM et de la MSU. Tout en posant une question lors de l’audience de lundi, le représentant Caleb Hinkle, R-Belgrade, a affirmé que le Board of Regents était directement impliqué dans le litige, qui est maintenant en appel devant la Cour suprême du Montana. Le sous-commissaire à l’enseignement supérieur, Kevin McRae, a plus tard corrigé Hinkle que le conseil n’était pas partie prenante dans ce cas particulier.

Lors de son témoignage à l’appui de HB 517 lundi, Tyler Coward de la Fondation nationale à but non lucratif pour les droits et l’expression individuels a qualifié la décision de la Cour suprême sur HB 102 de donner au Conseil des régents un “contrôle quasi total” sur le système universitaire, rendant la législature incapable d’adopter des lois pour protéger les étudiants.

“Bien qu’il soit généralement conseillé d’isoler le système universitaire de l’ingérence politique, le langage actuel de la constitution va bien au-delà de ce qui est prudent”, a déclaré Coward.

Arguant contre le projet de loi, McRae a tenté de faire valoir que les délégués constitutionnels du Montana en 1972 ont créé et habilité explicitement le Board of Regents à empêcher la législature d’exercer sa volonté politique sur le système universitaire. Sans une telle séparation des pouvoirs, a-t-il dit, la qualité de l’enseignement postsecondaire dans l’État ne serait pas aussi élevée qu’elle l’est aujourd’hui.

“Cette éducation de haute qualité, l’histoire le montre, a été rendue possible précisément grâce à la décision du peuple d’attribuer l’autorité politique de l’enseignement supérieur à un conseil d’administration de l’éducation laïque plutôt qu’à la politique fluctuante du processus législatif”, a déclaré McRae, soulignant son point de vue que HB 517 comporte le risque de nombreuses “conséquences imprévues et involontaires”.

Des étudiants de l’Université d’État du Montana et de l’Université du Montana ont témoigné à la fois pour et contre HB 517. Ceux qui soutiennent le projet de loi ont rappelé de nombreux cas dans lesquels ils pensent que les droits des étudiants ont été violés, y compris un récent incident présumé où des membres de la section MSU de Young Americans for Liberty – un groupe national d’activistes étudiants conservateurs – a été menacé alors qu’il se déplaçait sur le campus. La présidente d’État de l’organisation, Rachael Stevenson, étudiante à la MSU, a également déclaré aux membres du comité qu’un membre avait été «presque arrêté» dans son dortoir lors d’un effort de collecte de signatures à l’automne 2021 par YAL pour pétition contre le mandat de masque COVID-19 de MSU.

“Il est clair que les étudiants sentent qu’ils peuvent subir des répercussions simplement en exprimant leurs croyances, et cette peur n’est pas sans fondement, car les étudiants ont déjà subi des conséquences pour de telles actions”, a déclaré Stevenson.

Victoria Foster, étudiante à l’Université du Montana, a fait écho à ce sentiment, disant aux législateurs qu’elle s’est sentie obligée de faire taire sa “voix individuelle” par peur des “répercussions de mes pairs et de mes éducateurs”. Foster a fait valoir que HB 517 n’était «pas une attaque» contre le Conseil des régents, mais plutôt un moyen de «promouvoir une conversation saine» entre le conseil et l’Assemblée législative. D’autres ont présenté le projet de loi comme une étape nécessaire pour améliorer la procédure régulière pour les étudiants, parmi lesquels Emma Jones, étudiante à la MSU, qui a témoigné de ses frustrations face au traitement des enquêtes et des condamnations pour agression sexuelle sur son campus.

Pendant ce temps, les étudiants qui se sont élevés dans l’opposition ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que HB 517 saperait la délimitation actuelle du pouvoir sur le système universitaire et soumettrait les campus aux programmes politiques changeants des futures majorités législatives. Katie Fire Thunder, étudiante à la MSU, a déclaré que la «nature apolitique» du Board of Regents était essentielle pour répondre aux besoins des étudiants «dans leur ensemble» et a suggéré que la composition et le calendrier des réunions des conseils le rendent plus accessible aux étudiants qu’un organe législatif biennal. Isabella Roccisano, vice-présidente des étudiants associés de MSU, a proposé une évaluation similaire.

“Garder le système universitaire apolitique est d’une importance vitale pour garantir que l’éducation que les étudiants reçoivent dans les universités d’État ne soit pas influencée par l’évolution des marées politiques”, a déclaré Roccisano, ajoutant que les membres nommés du Conseil des régents sont les personnes les plus qualifiées pour le faire. “Les étudiants méritent une élaboration de politiques cohérente et basée sur la recherche sur leurs campus, et non un ensemble en constante évolution de politiques éducatives et universitaires globales.”

Alors que le comité se tournait vers ses propres questions sur les impacts de HB 517, McRae a été amené à plusieurs reprises au micro pour répondre aux questions pointues des membres républicains sur la vision du conseil d’administration de ses pouvoirs et de sa responsabilité. Au cours d’un échange, le représentant Braxton Mitchell, R-Columbia Falls, a demandé si McRae craignait que, si la question d’un amendement était posée aux électeurs, le Conseil des régents pourrait “perdre votre emprise sur les étudiants que vous avez actuellement?”

« Il ne s’agit pas d’une prise de pouvoir sur les étudiants. Il s’agit de la qualité de l’éducation répondant aux besoins du Montana », a répondu McRae, en supposant que si un tel amendement avait été adopté il y a 30 ans, la majorité législative démocrate du Montana aurait pu utiliser la clause « environnement propre et sain » de la constitution pour justifier un changement. dans le cursus du campus ou les programmes impliquant l’extraction des ressources naturelles.

McRae a ressuscité cet argument central plus tard, citant directement les transcriptions de la Convention constitutionnelle de 1972 sur la préoccupation majeure des délégués pour la formation du conseil : « La réputation et l’histoire bien documentées du Montana pour l’un des systèmes d’enseignement supérieur public les plus politiquement controversés et les plus médiocres de les États Unis.”

“Aujourd’hui, 50 ans plus tard, nous sommes l’un des deux seuls États du pays à avoir, je crois, deux universités – deux universités publiques – qui sont des universités de niveau 1 à haute activité de recherche”, a-t-il déclaré. “La qualité de l’éducation, selon nous, a été assez bien prise en compte dans la constitution actuelle.”

Le comité judiciaire de la Chambre n’a pas encore pris de décision sur HB 517, qui fait face à une date limite du 3 avril pour sa transmission au Sénat.