Le triple prix de la paix a été considéré comme une forte réprimande à la guerre de la Russie en Ukraine.
Après la cérémonie de remise des prix à Oslo, les récipiendaires du prix Nobel de la paix de cette année se sont relayés pour critiquer la guerre continue de la Russie en Ukraine.
L’activiste biélorusse emprisonné Ales Bialiatski, l’organisation russe Memorial et le Centre ukrainien pour les libertés civiles ont été annoncés comme lauréats en octobre et reconnus pour leur travail de documentation des crimes de guerre, des violations des droits de l’homme et des abus de pouvoir.
Le prix de la paix est décerné chaque année le 10 décembre, jour de la mort d’Alfred Nobel en 1896, et les récipiendaires se partageront le prix d’une valeur de près d’un million de dollars.
Al Jazeera a parlé à Natallia Pinchuk, la femme de Bialiatski, qui a assisté à la cérémonie au nom de son mari emprisonné.
“Ales et nous réalisons tous à quel point il est important et risqué de remplir la mission des défenseurs des droits civiques – en particulier en cette période tragique de l’agression de la Russie contre l’Ukraine”, a déclaré Pinchuk.
Elle a poursuivi en disant que son mari n’est que l’un des milliers de Biélorusses injustement emprisonnés pour leur action et leurs convictions civiques.
“Des centaines de milliers de personnes ont été forcées de fuir le pays pour la simple raison qu’elles voulaient vivre dans un État démocratique”, a déclaré Pinchuk.
Oleksandra Matviichuk, du Centre ukrainien pour les libertés civiles, a rejeté les appels à un compromis politique qui permettrait à la Russie de conserver certains des territoires ukrainiens illégalement annexés, déclarant que “lutter pour la paix ne signifie pas céder à la pression de l’agresseur, cela signifie protéger les gens de son cruauté.”
“La paix ne peut être atteinte par un pays attaqué déposant les armes”, a-t-elle déclaré, la voix tremblante d’émotion. “Ce ne serait pas la paix, mais l’occupation.”
Réprimande à Poutine
Le triple prix de la paix a été considéré comme une forte réprimande au président russe Vladimir Poutine, non seulement pour son action en Ukraine, mais aussi pour la répression du Kremlin contre l’opposition nationale et son soutien à la répression brutale des dissidents par Loukachenko.
La Cour suprême de Russie a fermé Memorial, l’une des organisations de défense des droits de l’homme les plus anciennes et les plus importantes de Russie, largement acclamée pour ses études sur la répression politique en Union soviétique, en décembre 2021.
Auparavant, le gouvernement russe avait qualifié l’organisation d'”agent étranger” – une étiquette qui implique un examen gouvernemental supplémentaire et comporte de fortes connotations péjoratives qui peuvent discréditer l’organisation ciblée.
Jan Rachinsky de Memorial a déclaré dans son discours lors de la cérémonie que “le triste état actuel de la société civile en Russie est une conséquence directe de son passé non résolu”.
Il a notamment dénoncé les tentatives du Kremlin de dénigrer l’histoire, le statut d’État et l’indépendance de l’Ukraine et d’autres nations ex-soviétiques, affirmant qu’elles « sont devenues la justification idéologique de la guerre insensée et criminelle d’agression contre l’Ukraine ».
“L’une des premières victimes de cette folie a été la mémoire historique de la Russie elle-même”, a déclaré Rachinsky. “Maintenant, les médias russes font référence à l’invasion armée non provoquée d’un pays voisin, à l’annexion de territoires, à la terreur contre les civils dans les zones occupées et aux crimes de guerre comme justifiés par la nécessité de combattre le fascisme.”
Alors que tous les vainqueurs parlaient à l’unisson pour condamner la guerre en Ukraine, il y avait aussi des différences marquées.
Matviichuk a spécifiquement déclaré que “le peuple russe sera responsable de cette page honteuse de son histoire et de sa volonté de restaurer avec force l’ancien empire”.
Rachinsky a décrit l’agression russe contre son voisin comme un “fardeau monstrueux”, mais a fermement rejeté la notion de “culpabilité nationale”.
“Cela ne vaut pas la peine de parler de culpabilité ‘nationale’ ou de toute autre culpabilité collective – la notion de culpabilité collective est contraire aux principes fondamentaux des droits de l’homme”, a-t-il déclaré. “Le travail conjoint des participants de notre mouvement est basé sur une base idéologique complètement différente – sur la compréhension de la responsabilité civique pour le passé et pour le présent.”
