La Cour suprême de l’Utah a statué que les victimes d’actes criminels ont le droit d’être entendues dans les affaires portant sur leurs droits. décision renverse la Cour d’appel de l’État.
(Francisco Kjolseth | The Salt Lake Tribune) Palais de justice de Matheson depuis le sommet de l’hôtel de ville le jeudi 28 avril 2022.
Dans l’Utah une femme a accusé un ami de la famille de l’avoir agressée sexuellement dans son enfance dans le comté de l’Utah, puis l’a vu reconnu coupable d’un crime au deuxième degré en 2019.
Vérification de son appel par an plus tard, disent ses avocats, elle a été stupéfaite de voir que la Cour d’appel de l’Utah – sans demande de personne ni aucun préavis – avait ouvert ses dossiers de conseil scellés à son avocat de la défense.
Les juges d’appel ont alors rejeté sa demande d’intervention en appel.
Mais la semaine dernière, la Cour suprême de l’Utah a annulé la décision de la cour d’appel, affirmant qu’elle “avait commis une erreur de droit et avait ainsi abusé de son pouvoir discrétionnaire” en ne lui permettant pas de se joindre à l’affaire et de défendre sa vie privée.
“Cette affaire judiciaire est si importante car elle établit simplement que les victimes d’actes criminels qui ont des droits constitutionnels ont le droit sans équivoque de pouvoir protéger ces droits”, a déclaré Crystal Powell, avocate à la clinique juridique des victimes d’actes criminels de l’Utah. représentait la femme.
“Lorsque des erreurs comme celle-ci se produisent, leurs droits de pouvoir appliquer un remède à cette erreur ne sont pas douteux”, a déclaré Powell. “C’est un qui est réel, c’est un qui devrait être protégé avec toute la force de la loi.”
L’avocat de l’accusé n’a fait aucun commentaire sur la décision.
Comment ses dossiers scellés ont été ouverts
L’affaire pénale a été déposée en septembre 2016 et comprenait quatre chefs d’accusation d’abus sexuel d’un enfant, chacun un crime au deuxième degré. Les accusations alléguaient que l’homme avait abusé sexuellement de la femme entre mai 1999 et janvier 2000, alors qu’elle était une fille de moins de 14 ans.
Avant le procès en 2019, un juge a examiné ses dossiers de thérapie et de conseil, a déclaré la décision de la Cour suprême, recherchant spécifiquement toute “description factuelle des abus présumés … et les circonstances entourant ces événements”, tout rapport du conseiller aux forces de l’ordre, et toutes les méthodes utilisées par le conseiller pour « rafraîchir ou améliorer » les souvenirs.
Le juge de première instance “a rendu plusieurs ordonnances citant des extraits des dossiers, mais … n’a pas publié les dossiers eux-mêmes”, indique la décision. Les informations qui n’ont pas été fournies à la défense ont été scellées.
Le jury a reconnu l’homme coupable de l’un des quatre chefs d’accusation d’abus sexuel d’un enfant.
L’homme a fait appel, arguant que l’examen des dossiers par le juge était inadéquat. “De sa propre initiative”, a noté la décision de la Cour suprême, la Cour d’appel a descellé les dossiers et son avocat de la défense a fait “un usage intensif de ces dossiers” dans son mémoire d’ouverture.
La femme a ensuite demandé aux juges d’appel de resceller ses dossiers et ils l’ont fait, exigeant que l’avocat de la défense dépose un nouveau mémoire ne faisant pas référence à des informations qui étaient confidentielles.
Mais alors qu’il continuait à lutter contre l’ordonnance de scellement, le tribunal a refusé d’autoriser la femme à intervenir formellement en tant que partie à l’affaire, ce qui lui permettrait de faire valoir ses propres arguments concernant sa vie privée.
“Les victimes d’actes criminels doivent être entendues”
Les règles de preuve de l’Utah stipulent que les patients ont un privilège légal “de refuser de divulguer et d’empêcher toute autre personne de divulguer des informations communiquées de manière confidentielle à un … thérapeute en santé mentale dans le but de diagnostiquer ou de traiter le patient”.
Et une décision antérieure, a écrit le juge en chef Matthew Durrant, “peut être résumée dans cette règle générale : si la loi donne aux victimes d’actes criminels la possibilité de faire valoir un droit de manière proactive ou de demander réparation, elles peuvent alors faire respecter ces droits spécifiques en tant que parties à but limité. dans le cadre d’une procédure pénale ».
La Cour d’appel avait plutôt accepté d’autoriser la femme à déposer ce qu’on appelle un mémoire «d’ami de la cour».
Mais cela l’a limitée à ne commenter que les questions que la défense et les procureurs ont choisi de soulever, a noté la Cour suprême. Ou, selon ses mots, “pour kibitz de côté sur ce qui arrive à ses disques.”
Au lieu de cela, elle souhaite “soulever des questions potentiellement importantes sur la manière dont ses droits en vertu de la Constitution de l’Utah devraient informer l’accès en appel à ses dossiers”, a écrit Durrant.
Le tribunal a accordé sa demande de réparation extraordinaire. Alors que la défense continue de se battre pour avoir accès à ses dossiers, la femme aura l’occasion de s’y opposer.
Paul Cassell, professeur de droit à l’Université de l’Utah qui représentait également la femme, a qualifié la décision de “victoire majeure” pour les victimes d’actes criminels.
Souvent, a-t-il dit, « les affaires pénales avancent et seuls les procureurs et les avocats de la défense sont en mesure de faire valoir leurs arguments. Il y aura des moments dans le processus où les victimes d’actes criminels ont des droits importants qui sont en jeu et les victimes d’actes criminels doivent être entendues par les juges qui statuent sur ces questions.
