Les juges de la Colombie-Britannique sont avertis de surveiller le langage après les plaintes

Plusieurs membres de la cour provinciale de la Colombie-Britannique ont été avertis de choisir leurs mots avec plus de soin après que le juge en chef a examiné des centaines de plaintes l’année dernière.

Les conclusions de la juge en chef Melissa Gillespie ont été détaillées dans le rapport annuel du tribunal pour 2022-2023.

« Cette année, il a été établi que 233 plaintes n’impliquaient pas d’inconduite judiciaire et ne relevaient donc pas de l’autorité du juge en chef », indique le rapport.

“La plupart d’entre eux étaient des appels contre une décision judiciaire, et les plaignants ont reçu des informations appropriées sur la manière de faire appel”, indique le communiqué. Certains n’avaient aucun lien avec la Cour et les plaignants ont été orientés vers d’autres agences ou organisations.

Tribunal d’affaires familiales

Une personne s’est plainte que le juge lui avait adressé des propos sévères et qu’il avait été partial.

Le tribunal a estimé que les allégations de partialité n’étaient pas étayées après un examen des débats enregistrés.

Le tribunal a accepté les explications du juge.

“Dans sa réponse, le juge a exprimé ses regrets pour leur conduite et s’est excusé du ton utilisé lors de la procédure”, indique le rapport. « Les juges ont la responsabilité de chercher à maintenir un niveau de calme et de sérénité, même face à des circonstances difficiles, afin de donner aux parties et aux observateurs l’assurance que l’autorité judiciaire est exercée de manière équitable et impartiale.

« Même si la sérénité du juge a parfois été brisée au cours de la procédure, un examen de l’ensemble de la procédure, de la plainte et des excuses du juge a permis de conclure qu’un examen plus approfondi n’était pas justifié.

Petits litiges

Une personne a affirmé qu’un juge avait fait preuve de partialité à son encontre, qu’il avait élevé la voix lorsqu’il s’adressait au plaignant, qu’il avait fait des commentaires inappropriés laissant entendre que le plaignant mentait et qu’il avait eu une conduite qualifiée d’« intimidation ».

Lors de la révision, le juge n’était pas d’accord avec les descriptions de la conduite du plaignant au cours de la conférence de règlement à l’amiable et a rappelé que les demandes de renseignements qu’il avait adressées au plaignant visaient à l’aider à prendre une décision judiciaire et ne visaient pas à le « intimider » ou à déduire qu’il était couché.

Le tribunal n’a trouvé aucune preuve de partialité.

“On ne peut pas conclure de manière équitable que le juge s’est livré à des actions ou à des commentaires qui pourraient être considérés comme une faute judiciaire”, indique le rapport.

Image intime

Il a été porté à l’attention du bureau du juge en chef qu’une image à caractère intime d’un juge de paix a été publiée sur les réseaux sociaux.

Une réponse a été demandée au juge de paix, qui a confirmé qu’il s’agissait bien de la personne sur l’image. Ils ont immédiatement contacté le photographe pour demander que l’image soit supprimée et qu’aucune autre image d’eux ne soit publiée.

Le juge de paix a été chargé d’examiner le matériel pédagogique lié à la conduite judiciaire et à l’utilisation des médias sociaux, indique le rapport.

“À la lumière de la reconnaissance du juge de paix et de l’action rapide concernant la conduite présumée, il a été déterminé que la plainte a été résolue et qu’aucune autre mesure n’était requise”, indique le communiqué.

Racisme perçu

Une personne s’est dite préoccupée par les propos d’un juge, les qualifiant de racistes.

Les critiques ont écouté l’enregistrement. Le juge a regretté la façon dont leurs propos ont été perçus et a clarifié l’intention des commentaires qu’ils ont tenus devant le tribunal.

Les Principes d’éthique applicables aux juges du Conseil canadien de la magistrature stipulent que « les juges devraient éviter les commentaires, les expressions, les gestes ou les comportements qui peuvent raisonnablement être interprétés comme démontrant une insensibilité ou un manque de respect envers quiconque. »

Le rapport indique que même si le juge n’avait pas voulu que son commentaire soit insensible ou irrespectueux, les termes qu’il a utilisés pouvaient raisonnablement être interprétés comme étant basés sur un stéréotype racial ou culturel et auraient donc dû être évités.

« Il était évident que cette affaire était un rappel utile au juge des idéaux auxquels aspirent les juges et de la manière dont les actions d’un juge au cours de la procédure peuvent être perçues par les justiciables. Le juge a reçu une copie de la réponse au plaignant et l’affaire a été classée sur cette base », indique le rapport.

Accès à la salle d’audience

Certains plaignants ont affirmé que le gestionnaire des dossiers judiciaires (JCM) leur avait refusé l’accès à la salle d’audience lors de leur première comparution.

Un enregistrement audio de la procédure a été examiné et une réponse a été demandée au gestionnaire judiciaire du dossier.

Le responsable du dossier judiciaire a noté que chaque accusé était autorisé à entrer dans la salle d’audience tandis que les autres parties non impliquées dans l’affaire étaient priées d’attendre à l’extérieur, en raison de la taille limitée de la salle d’audience, mais avec la possibilité d’écouter les débats.

“On n’a pas pu conclure que le responsable du dossier judiciaire s’est livré à des actions pouvant être considérées comme une faute judiciaire”, indique le rapport. “Les plaignants en ont été informés et l’affaire a été classée sur cette base.”

Affaire de famille

Une plainte est née de la mise au rôle d’une affaire familiale avec une personne affirmant que le JCM avait commis une erreur de calendrier et que, lorsque cette question avait été soulevée avant la procédure, le JCM n’avait pas pris ses préoccupations au sérieux.

Après examen, le tribunal a conclu que la réponse du JCM confirmait qu’il y avait eu une erreur.

Le gestionnaire judiciaire du dossier a reconnu son erreur et s’est excusé pour qu’une telle erreur se soit produite et n’ait pas été corrigée avant l’audition de l’affaire familiale du plaignant. Le JCM a également regretté que le plaignant ait l’impression qu’il ne prenait pas ses préoccupations au sérieux.

« D’après un examen de l’affaire, comparé à la réponse et aux excuses du gestionnaire de cas judiciaire, il est apparu que ce dernier considérerait cette affaire comme un rappel utile des idéaux auxquels aspirent les gestionnaires de cas judiciaires et des normes de conduite. par lequel ils sont guidés », indique le rapport.