Rob Tornoe | pour l’éditeur et l’éditeur
Comme l’écrivain des Boston Globe Celtics Adam Himmelsbach l’a résumé aussi parfaitement que n’importe qui peut, “Twitter est à la fois si génial et si horrible.”
Ignorez Elon Musk un instant. Twitter reste un outil puissant pour le journalisme, en particulier lorsqu’il s’agit de nouvelles de dernière minute. Suivre les bons experts ou les voix locales peut améliorer vos reportages, tandis que les journalistes sportifs peuvent créer un suivi dévoué de nouveaux consommateurs en partageant des mini-scoops et des observations sur une équipe ou un joueur. Résumer vos reportages avec des fils Twitter peut simultanément améliorer sa portée et augmenter l’engagement.
À travers tout cela, il peut être difficile de se rappeler que nous n’écrivons pas pour Twitter et le coup de dopamine qui survient lorsqu’une de nos histoires commence à accumuler des retweets. En réalité, l’audience de nos reportages sur Twitter est étonnamment réduite.
Comment petit? Selon une récente enquête du Pew Research Center, seuls 13 % des adultes aux États-Unis obtiennent régulièrement leurs informations sur Twitter, derrière Facebook et YouTube. En fait, plus des trois quarts des adultes en ligne n’utilisent même pas Twitter, ce qui en fait le moins populaire parmi tous les principaux réseaux sociaux, y compris LinkedIn.
Pourtant, près de 70 % des journalistes américains ont déclaré à Pew que Twitter est le site de médias sociaux qu’ils utilisent le plus ou le deuxième dans leur travail. Pour les jeunes journalistes âgés de 18 à 29 ans, ce nombre grimpe à 83 %. Selon l’enquête, les journalistes utilisent Twitter plus souvent que Facebook, et ils l’utilisent plus qu’Instagram, LinkedIn et YouTube réunis. Les autres sites mentionnés dans l’enquête Pew – Reddit, WhatsApp, TikTok, Discord, Twitch et Snapchat – étaient des réflexions lointaines en matière de journalisme quotidien.
Donc, si seulement une fraction des adultes utilisent régulièrement Twitter pour consommer des actualités, qui utilise réellement la plateforme ? Comme vous vous en doutez, en plus des journalistes, les politiciens, les organisations et les sociétés de relations publiques ont souvent les ressources nécessaires pour s’engager à passer du temps sur une plate-forme qui ne les paie pas directement. Et sans le vouloir, les journalistes ont en quelque sorte normalisé et légitimé Twitter en tant que source d’information en incorporant indirectement des tweets dans des histoires, en les présentant comme du contenu et non comme des sources qui doivent être vérifiées et placées dans le contexte approprié.
Dans une étude de 2021 de plus de 23 000 articles, deux experts des médias – Logan Molyneux, professeur adjoint en journalisme au Klein College of Media and Communication de l’Université Temple, et Shannon McGregor, professeur adjoint à la Hussman School of Journalism and Media – ont conclu que les commentaires sur Twitter sont régulièrement pris au pied de la lettre par les journalistes et insérés dans des articles sans autre contexte.
“Cela envoie des messages répétés au public selon lesquels les informations sur Twitter sont légitimes et font autorité, conférant à Twitter le pouvoir”, ont écrit Molyneux et McGregor dans NiemanLab.
Ce changement de Twitter a récemment été cité par le rédacteur en chef du New York Times, Dean Baquet, comme l’une des raisons pour lesquelles l’agence de presse a publié de nouvelles directives sur la manière dont ses journalistes devraient utiliser la plate-forme de médias sociaux. Dans une note aux membres du personnel, Baquet – qui a tweeté un grand total de deux fois depuis qu’il a rejoint Twitter en 2011 – a déclaré que les journalistes “peuvent trop compter sur Twitter comme outil de signalement ou de rétroaction” et “peuvent être trop concentrés sur la façon dont Twitter réagira » à leur reportage.
“Twitter a une valeur énorme. Nous avons des lecteurs là-bas; nous avons des gens que nous voulons entendre », a déclaré Baquet dans une interview en avril avec Joshua Benton de NiemanLab. «Je pensais que son influence était devenue démesurée. Je pensais que certains journalistes se tournaient, vous savez, vers Twitter pour valider leur couverture. Et je pense que cela a donné à Twitter plus de pouvoir que, franchement, il ne le méritait.
Ces derniers mois, la tendance à s’appuyer sur Twitter pour s’approvisionner et le rythme toujours plus rapide des dernières nouvelles ont conduit à des échecs embarrassants du journalisme aux mains du site de parodie Twitter bien nommé, Ballsack Sports.
Comme Ben Pickman de Sports Illustrated l’a expliqué dans une histoire récente, Ballsack Sports partage “des nouvelles flagrantes de la NBA” à ses plus de 180 000 abonnés Twitter sous la forme de citations attribuées à des entretiens plus longs par des organisations légitimes. Dans des interviews, le fondateur anonyme du compte (un jeune d’une vingtaine d’années d’Akron, Ohio, nommé Matt) a affirmé qu’il avait l’intention de montrer à quel point il est facile de diffuser de la désinformation en ligne, en particulier sur les réseaux sociaux.
Dans un écosystème médiatique qui s’appuie souvent sur des citations agrégées provenant de grands organes de presse nationaux, les fausses citations affichées dans des graphiques bien conçus ont très bien réussi à exposer la ruée vers la publication.
Récemment, ESPN est tombé amoureux d’une fausse citation de la star de Memphis Grizzlies Ja Morant à propos de la légende de la NBA Michael Jordan. Un jour de nouvelles lentes, la citation est devenue un segment de la programmation de jour d’ESPN et a été débattue par l’animateur de remplacement David Jacoby et l’initié de la NBA Kendrick Perkins. Et ce n’est pas la première fois qu’une personnalité d’ESPN prend au pied de la lettre le faux contenu de Ballsack Sports.
“Des milliers de personnes tombent chaque jour sur de fausses citations d’athlètes publiées par un compte appelé” Ballsack Sports “n’inspirent pas une grande confiance dans la capacité de la société à faire face à la désinformation politique”, a noté le vérificateur des faits de CNN, Daniel Dale – où d’autre? – sur Twitter.
De toute évidence, les journalistes sont humains et nous commettons tous des erreurs. Et chaque cycle d’actualités trouve un mauvais acteur se faisant passer pour des journalistes sportifs comme Adrian Wojnarowski d’ESPN ou Ian Rapoport du réseau NFL sur Twitter. Le but ici n’est pas de faire honte à qui que ce soit, mais de souligner le rapport coût-avantage de s’appuyer sur Twitter pour informer vos reportages.
Alors, que pouvons-nous faire en tant que journalistes ? Eh bien, si nous allons utiliser des commentaires sur Twitter dans nos histoires, au strict minimum, nous devrions les placer dans leur contexte, identifier l’auteur et mentionner pourquoi ils sont pertinents pour l’histoire en cours. Vous voudrez peut-être aussi réfléchir à deux fois avant d’intégrer des tweets avec des citations qui se retrouvent dans votre histoire, à moins que le visuel ou le commentaire lui-même ne soit au cœur de votre article.
Dans les dernières nouvelles, si vous cherchez à vérifier ou à démystifier un tweet particulier dans votre communauté qui est devenu viral, vous pouvez vous tourner vers un outil comme Foller.me. L’outil d’analyse gratuit de Twitter offre une multitude de données et d’informations sur le contenu et les tendances d’un compte particulier et facilite l’identification d’un bot ou d’un mauvais acteur. D’autres outils, comme YouTube Dataviewer d’Amnesty International ou TinEye, peuvent aider à vérifier l’authenticité des vidéos et des images.
Mais le conseil de Baquet est probablement le meilleur – nous pouvons tous supporter de passer un peu moins de temps sur Twitter. D’autant plus que la plupart de nos lecteurs ne sont pas là, de toute façon.
Rob Tornoe est dessinateur et chroniqueur pour Éditeur et éditeur, où il écrit sur les tendances des médias numériques. Il est également éditeur numérique et écrivain pour The Philadelphia Inquirer. Contactez-le à [email protected].
