2023-06-29 02:00:05
28 juin 2023
|
Veille judiciaire
De WSJ :
Les implications de l’affaire “Clinton Sock Drawer”, exposées dans mon éditorial “Le tiroir à chaussettes de Clinton et les boîtes de Trump» (14 juin), ne doit pas être tourné en dérision. La Constitution et la loi sur les dossiers présidentiels ne sont pas aussi simples que l’ancien procureur général Bill Barr et auteur de lettres James Wendel (20 juin) pense.
Tous les enregistrements créés par une agence fédérale ne sont pas des « enregistrements d’agence ». Comme le juge Merrick Garland de l’époque et deux de ses collègues du circuit DC l’ont conclu en 2013 (dans une autre affaire de Judicial Watch, concernant les registres des visiteurs de la Maison Blanche conservés par les services secrets), les enregistrements créés par une agence pour le président et destinés à être contrôlés par le président ne sont pas des dossiers d’agence. Pourquoi pas? Séparation des pouvoirs. Comme l’a expliqué le juge Garland, si les documents demandés et destinés à être contrôlés par le président étaient des documents d’agence, « une intrusion potentiellement grave du Congrès dans la conduite des opérations quotidiennes du président » existerait.
Le récent réquisitoire laisse entendre que Donald Trump a reçu les 31 dossiers lorsqu’il était président et qu’il entendait les contrôler car il les a placés dans des cartons, en les conservant. À ce stade, seul le gouvernement sait si ces documents ont été créés pour le président Trump. Mais ce fait n’a probablement pas d’importance. Un autre comité du circuit DC en 1993 a expliqué que le but de l’exception des « dossiers d’agence » dans la loi sur les documents présidentiels était d’empêcher un président de définir les « documents présidentiels » comme « tous les documents produits ou reçus par, ou en possession ou sous le contrôle ». de tout organisme gouvernemental ou employé des États-Unis. »
En savoir plus ici…
#Pourquoi #Trump #avait #droit #conserver #les #documents
1687994933
