Pendant ce temps, la disparité fiscale a suscité la consternation en Écosse quant à l’effet sur Édimbourg, le principal centre financier au nord de la frontière.
Benny Higgins, un banquier écossais et ancien conseiller commercial de Nicola Sturgeon, a déclaré: «Un écart de 1p peut être considéré par moi et mes pairs comme tolérable et compréhensible, mais un écart de 6p serait différent.
«L’effet sur les hauts revenus signifie un danger pour le monde des affaires écossais. Le gouvernement écossais n’a pas à combler complètement l’écart, mais devrait faire quelque chose pour le réduire.
Peter Hewitt, gestionnaire de fonds chez Columbia Threadneedle qui vit à Édimbourg, a déclaré : « Je ne déménagerai pas, mais si j’avais 20 ans de moins, j’y penserais.
« Berwick on Tweed en Angleterre est à 45 minutes en train – c’est comme se rendre à Londres depuis Sevenoaks. Cela causera des problèmes aux employeurs.
Un autre gestionnaire de fonds écossais a déclaré qu’il avait discuté des implications avec sa femme, ajoutant: «Vous avez besoin d’une raison pour vous baser en dehors du hub de Londres. Le style de vie est peut-être meilleur ici à Édimbourg, mais l’argent dans votre poche compte aussi et l’écart se creuse. S’il n’y a pas de réaction de Nicola Sturgeon, le signal est “nous nous en moquons si vous bougez”.
Le plafond des bonus a également suscité un intérêt immédiat aux États-Unis. Alors qu’il est peu probable que les banquiers travaillant actuellement à Londres connaissent des changements majeurs dans leurs enveloppes salariales, les banques d’investissement s’attendent à transférer davantage de personnel en Grande-Bretagne après la suppression du plafond des bonus.
Une source bancaire américaine a déclaré: «Cela rend les choses plus flexibles pour les banques, cela supprime un obstacle pour les personnes qui envisagent de déménager ici depuis d’autres endroits.
“Tout le monde est heureux que le gouvernement repense aux services financiers – c’était complètement absent des administrations précédentes après le Brexit.”
Le plafond de Bruxelles a forcé les banques à augmenter les salaires des dirigeants pour compenser le manque de bonus, bloquant ainsi d’importants coûts supplémentaires pour les institutions et réduisant leur capacité à réduire les salaires en cas de ralentissement.
Cela a également limité la marge de manœuvre des prêteurs pour annuler ou récupérer les récompenses d’une personne qui s’est mal comportée ou s’est mal comportée – un avantage clé du système de bonus et une raison pour laquelle la Banque d’Angleterre s’oppose depuis longtemps au plafond.
Un autre initié financier a déclaré que la suppression du plafond encouragerait les banques américaines à envoyer du personnel de leurs bureaux de New York en Grande-Bretagne.
Ils ont déclaré: «Au lieu d’amener quelqu’un à Londres et d’augmenter son salaire, il peut maintenir un salaire de base inférieur et payer le reste sous forme de primes. Il est mieux lié aux performances et aide à mieux gérer leurs coûts fixes. »
Les groupes industriels ont également salué cette décision.
Miles Celic, directeur général de The City UK, a déclaré que le changement montre que la Grande-Bretagne est ouverte aux affaires.
Il a dit: “Avec le plafond de bonus et la taxe [policy] plus généralement, il s’agit d’envoyer un message indiquant que le Royaume-Uni est ouvert aux affaires et ambitieux.
«Le plafond des bonus était une politique qui, selon les gouvernements précédents, n’a pas permis d’atteindre beaucoup de choses qu’elle avait l’intention de faire. Il y a d’autres choses que vous pouvez faire si vous essayez de soutenir les normes et les comportements – les dispositions de récupération sont, je dirais, un moyen plus efficace de le faire.
Le ton de soutien est un contraste marqué avec la façon dont certains économistes ont interprété les plans de M. Kwarteng pour 45 milliards de livres sterling de réductions d’impôts.
La livre a fortement chuté après son annonce vendredi. Samedi, l’économiste Nouriel Roubini – qui a prédit la crise financière et a été surnommé “Dr Doom” – a déclaré que leurs coupes non chiffrées avaient laissé la Grande-Bretagne sur la bonne voie pour un renflouement par le Fonds monétaire international.
