Les fausses offres d’emploi sont une « arnaque aggravée » lorsqu’on joue avec une nécessité de base | Économie

La Cour suprême a confirmé la peine de six ans et demi de prison du tribunal provincial d’Álava à un homme d’affaires comme auteur d’un crime contre les droits du travail en relation avec un autre de “fraude aggravée pour avoir porté atteinte à un bien de première nécessité considéré comme tel travail”. Le condamné a prétendu avoir créé une coopérative de transport offrant en 2010, en pleine crise économique, du travail à des transporteurs qui en avaient désespérément besoin, violant les conditions minimales de la vie professionnelle des travailleurs, notamment leurs droits sociaux.

L’homme d’affaires a contacté de nombreuses personnes qui cherchaient un emploi alors qu’elles étaient au chômage, et après ce premier contact, il a organisé avec elles une entrevue au cours de laquelle il leur a assuré qu’elles pouvaient devenir membres de la coopérative d’emploi. Il s’est entendu verbalement avec les différents travailleurs sur un salaire ou une avance d’un montant d’environ 1 800 euros par mois, sur lesquels seraient déduites les cotisations de sécurité sociale qui seraient versées par l’entreprise.

Les travailleurs n’ont signé que la demande d’incorporation dans la fausse coopérative et la demande d’inscription au régime des travailleurs indépendants de la Sécurité sociale, nombre d’entre eux ignorant qu’ils n’étaient pas employés par d’autres, mais ils ont accepté ces conditions en raison de leur situation de besoin économique .]tout en étant au chômage. L’employeur n’a alors pas payé les cotisations ni respecté les conditions de travail convenues, les payant moins et, parfois, même rien. De plus, il a conservé les apports monétaires initiaux des partenaires de transport qui les ont versés, dont beaucoup ont dû faire face à diverses dépenses (carburant, location de véhicules, etc.), outre le fait que, n’étant pas correctement répertoriés au Social Sécurité, leurs droits sociaux ont été bafoués.

Dans certains cas, l’employeur s’est limité à s’entendre avec les transporteurs pour effectuer immédiatement certains transports, en ne signant que la demande d’inscription à la coopérative. Et à d’autres, il a également demandé une contribution économique à la coopérative.

“Fraude redoublée”

L’arrêt de la Cour suprême indique qu’il y a l’élément d'”imposition” de conditions préjudiciables aux plaignants de deux manières : par la tromperie et par la situation d’abus en raison du besoin urgent qu’ils avaient de travailler. La plupart des travailleurs venaient de situations de chômage de plus ou moins longue durée et avaient besoin d’un revenu, beaucoup d’entre eux à des âges qui, sur le marché du travail, impliquent une grande difficulté à trouver un emploi.

Pour cette raison, la décision conclut qu'”il y avait une intention redoublée”. En premier lieu, il y a une instrumentalisation de la coopérative pour la fraude qu’elle déploie auprès des travailleurs. C’est un moyen orchestré pour donner une apparence de légalité à ce qui n’était qu’un instrument au service de la fraude sur les conditions de travail des travailleurs.

Et, deuxièmement, il y a tromperie et abus des situations des travailleurs pour qu’ils travaillent dans les conditions qui sont citées, les travailleurs comprenant que les circonstances et les conditions étaient différentes.

La sentence insiste sur le fait que la coopérative a été créée dans le but d’obtenir de la main-d’œuvre bon marché, et non des membres, et, en outre, par la tromperie, puisque l’appelant a fait croire à de nombreux travailleurs qu’ils signaient un contrat de travail et, dans tous les cas, en profitant de la situation économique précaire dans laquelle se trouvaient toutes les personnes qui avaient contracté avec lui. Tout cela signifiait priver ceux qui n’étaient pas vraiment des partenaires de l’appelant, mais des travailleurs salariés, des droits du travail qui, en tant que tels, sont reconnus dans la convention collective applicable et dans le statut des travailleurs, ainsi que de leurs droits sociaux sécurité, puisqu’ils n’étaient pas inscrits dans le régime qui leur correspondait, le Général, mais dans le Spécial pour Indépendants.

L’arrêt du tribunal de grande instance indique qu’aujourd’hui le “travail” est un “bien de base”, mais plus encore si l’on considère que les activités frauduleuses sont menées en “temps de crise” où le besoin de travailler est encore plus grand, ce qui est ce qui se passe dans l’affaire judiciaire, les événements survenus dans la période à partir d’avril 2010 environ, une période de crise économique. Mais en tout état de cause, à quelque moment que ce soit, utiliser le travail comme moyen d’attirer une finalité précise et s’en servir comme cible de l’arnaque pour conduire à la fin personnelle de l’enrichissement illicite de l’auteur de l’arnaque entraîne nécessairement l’aggravation dont il est fait mention à l’article 250 du Code pénal, tel que reconnu à juste titre dans une première phrase par le tribunal de première instance.

Suivez toutes les informations de Économie y Entreprise dans Facebook y Twitterou dans notre bulletin d’information sémanal