Les États-Unis trahissent encore leurs enfants – Santé et Médecine

Par Paul Krugman, prix Nobel d’économie.

La moitié de l’augmentation de la pauvreté infantile aurait pu être évitée en prolongeant les allègements fiscaux.

J’écris sur l’économie et la politique depuis de nombreuses années et j’ai appris à ne pas me mettre en colère. Les politiciens et les législateurs prennent souvent des décisions carrément cruelles ; Ils prennent aussi souvent des décisions stupides, nuisant à l’intérêt national sans raison valable. Et trop souvent, ils prennent des décisions à la fois cruelles et stupides. Se mettre en colère à chaque fois que cela se produit serait épuisant.

Mais le dernier rapport de recensement sur le revenu et la pauvreté m’a énervé. Elle a montré que la pauvreté des enfants a plus que doublé entre 2021 et 2022. Cela signifie 5,1 millions d’enfants plongés dans la misère, car être pauvre en Amérique est vraiment misérable.

Et le fait est que cela n’était pas nécessaire. L’augmentation de la pauvreté des enfants n’a pas été causée par l’inflation ou d’autres problèmes macroéconomiques. Il s’agit plutôt d’un choix politique. L’histoire est en réalité assez simple : les républicains et une poignée de démocrates conservateurs ont bloqué l’expansion des programmes fédéraux qui avaient considérablement réduit la pauvreté des enfants au cours des deux années précédentes, et presque toutes les améliorations ont été perdues.

La cruauté de cette décision devrait être évidente. Peut-être croient-ils (à tort) que les adultes américains pauvres sont responsables de leur propre pauvreté ; Mais même s’ils pensent ainsi, on ne peut pas blâmer les enfants pauvres. Ou peut-être craignent-ils qu’aider les familles à faible revenu réduise leur motivation à travailler et améliore leur vie. Ces préoccupations sont extrêmement exagérées, mais même s’ils s’inquiètent des conséquences des incitations, sont-elles suffisamment importantes pour justifier le maintien des enfants dans la pauvreté ?

Pourquoi est-ce que je dis que cette décision politique était stupide et cruelle ? Pour deux raisons. Prévenir une grande partie de cette catastrophe humaine aurait coûté très peu d’argent au départ. Deuxièmement, la pauvreté des enfants coûte, à long terme, très cher à la nation dans son ensemble : les Américains qui vivent dans la pauvreté lorsqu’ils sont enfants deviennent des adultes en moins bonne santé et moins productifs qu’ils ne devraient l’être. Même en termes purement fiscaux, refuser d’aider les enfants pauvres peut, à terme, accroître le déficit budgétaire.

Quant aux coûts budgétaires immédiats : le problème avec l’aide aux Américains pauvres est que, précisément parce que leurs revenus de départ sont si faibles, des montants d’aide relativement modestes peuvent faire une énorme différence pour leur bien-être.

Plus de la moitié de l’augmentation de la pauvreté infantile aurait pu être évitée en prolongeant l’augmentation des crédits d’impôt pour enfants adoptée en 2021. Cette prolongation aurait probablement eu un coût budgétaire direct d’environ 105 milliards de dollars par an.

Ce chiffre peut paraître élevé à ceux qui ne connaissent pas la taille de l’économie américaine et d’autres programmes sociaux importants. Mais il s’agit en réalité d’une somme modeste. Cela représente moins d’un demi-point de pourcentage du produit intérieur brut du pays. Cela représente une petite fraction de ce que nous dépensons pour la sécurité sociale (1 300 milliards de dollars) et l’assurance-maladie (800 milliards de dollars). Et cela ne représente qu’un peu plus de la moitié de la perte de revenu annuelle due à la réduction d’impôts de Trump en 2017. De plus, nous aurions pu ralentir considérablement la montée de la pauvreté des enfants en ne conservant qu’une partie de l’augmentation des allègements fiscaux pour les enfants. Le coût estimé serait d’environ 12 milliards de dollars par an, une somme de poche dans le contexte du budget fédéral.

Mais nous n’avons rien fait de tout cela, j’insiste, à cause de l’opposition conservatrice. Et la nation dans son ensemble en paiera le prix fort.

L’hypothèse selon laquelle aider les enfants pauvres fait d’eux des adultes en meilleure santé et plus productifs n’est pas hypothétique. Au contraire, elle est étayée par des preuves solides, meilleures que la preuve que les dépenses en infrastructures physiques sont bonnes pour l’économie (même si j’y crois aussi) et infiniment meilleures que la preuve que les réductions d’impôts favorisent la croissance, qui est inexistante.

Et comment ça ? Historiquement, les programmes de lutte contre la pauvreté, tels que les bons d’alimentation et Medicaid, n’ont pas été introduits de manière uniforme à travers le pays. Au lieu de cela, ils ont été progressivement mis en œuvre dans toutes les régions, afin que nous puissions comparer les trajectoires de vie des Américains qui ont eu accès à ces programmes dans leur enfance avec celles des Américains qui n’y ont pas eu accès. Les résultats sont clairs : aider les enfants à faible revenu est un « investissement hautement rentable ». Ceux qui ont reçu cette aide se sont révélés en meilleure santé, plus instruits et plus autonomes financièrement que ceux qui n’en ont pas reçu.

Étant donné que les adultes qui ne sont pas productifs ou en bonne santé représentent, entre autres choses, un fardeau fiscal, cela pourrait signifier que, même d’un point de vue strictement budgétaire, réduire l’aide aux enfants pauvres est autodestructeur.

Et pourtant nous y sommes

Malheureusement, les enfants ne peuvent pas voter et les adultes pauvres ne le peuvent pas non plus. Les politiciens peuvent donc continuer à mettre en œuvre des politiques qui nuisent aux enfants pauvres. Mais tous les politiciens ne sont pas entièrement cyniques ; certains d’entre eux s’inquiètent même du fait que les Américains ne votent pas et ne leur envoient pas d’argent. Et tous les électeurs ne sont pas complètement égoïstes. Après tout, nous avons fait de grands progrès contre la pauvreté des enfants, même si ces progrès ont été éphémères. Et au moins, nous savons désormais qu’il est possible de lutter contre la pauvreté des enfants.

En réalité, il n’existe aujourd’hui aucune volonté politique nécessaire pour corriger notre terrible erreur. Mais il y a toujours l’espoir que nous finirons par faire le bon choix.