Les essais récents en urologie sont plus susceptibles d’inclure des données sur les effets nocifs des traitements

Ces dernières années, les rapports d’essais cliniques publiés dans les principales revues d’urologie ont été plus susceptibles d’inclure des données sur les effets nocifs des traitements, rapporte une étude parue dans le numéro de janvier de Le journal d’urologie^®, un journal officiel de l’American Urological Association (AUA). La revue est publiée dans le portfolio Lippincott de Wolters Kluwer.

Notre analyse révèle une augmentation marquée du nombre de signalements de préjudices potentiels dans les essais de traitement randomisés publiés dans les revues d’urologie les mieux classées. Ces informations aideront à améliorer la prise de décision éclairée concernant les traitements en urologie et contribueront à améliorer la qualité de la recherche en urologie.

Reece M. Anderson, MPH, auteur principal, chercheur étudiant en médecine au Centre des sciences de la santé de l’Université d’État d’Oklahoma, Tulsa

Les ECR en urologie répondent à davantage de critères de déclaration des préjudices…

Les essais contrôlés randomisés (ECR) fournissent des preuves de la plus haute qualité pour évaluer les traitements médicaux. En plus des preuves de l’efficacité du traitement, les ECR devraient inclure une « évaluation équilibrée, transparente et impartiale » de tout effet nocif, selon les auteurs.

Cependant, en urologie comme dans d’autres spécialités, les études publiées ne parviennent souvent pas à fournir des données adéquates sur les méfaits. En 2004, le groupe CONSORT a créé une « directive de reporting spécifique aux méfaits », dans le but d’améliorer la transparence des ECR. Un article publié en 2010 dans The Journal of Urology a révélé des « lacunes importantes » dans la déclaration des effets indésirables des traitements en urologie.

Le signalement des préjudices a-t-il augmenté ces dernières années ? Pour le savoir, M. Anderson et ses collègues ont analysé 132 articles publiés dans quatre revues de premier plan – The Journal of Urology, Urology, European Urology et BJU International – en 2012 ou 2020.

Suivant une méthode standardisée, les chercheurs ont évalué dans quelle mesure les études suivaient les directives de reporting des méfaits CONSORT. Les préjudices ont été définis comme « toute conséquence indésirable » du traitement, y compris les événements indésirables, les effets secondaires, les complications, la toxicité ou d’autres conditions interférant avec la sécurité ou la satisfaction du patient.

Au cours de la période étudiée, les signalements de préjudices dans les ECR en urologie ont augmenté de manière significative. Le nombre médian de critères de préjudice abordés est passé de 5,3 dans les articles publiés en 2012 à 7,2 en 2020. Les articles publiés en 2020 rapportaient plus des trois quarts des éléments suggérés par les lignes directrices CONSORT. Cela contraste avec l’étude de 2010, où seulement un tiers environ des éléments étaient abordés.

…Mais des progrès supplémentaires sont nécessaires pour répondre aux « normes de transparence et d’exactitude »

Les améliorations apportées aux méthodes utilisées pour évaluer les effets nocifs comprenaient les dommages évalués, le moment où les informations ont été collectées et la manière dont les dommages ont été attribués aux traitements à l’étude. Les critères de résultats se sont également améliorés, notamment en matière de déclaration des raisons des retraits des patients, de l’ampleur de l’effet des préjudices signalés et de la distinction entre préjudices graves et mineurs.

Mais même si les résultats montrent « une nette amélioration de l’exhaustivité des rapports, d’importants déficits subsistent », écrivent les chercheurs. Ils suggèrent des mesures que les chercheurs et les revues médicales peuvent prendre pour améliorer davantage, y compris des listes de contrôle traitant de chacun des critères de préjudice CONSORT.

“Un rapport complet sur les préjudices est crucial pour garantir que les lecteurs aient une compréhension globale de la sécurité et de l’efficacité des interventions”, concluent M. Anderson et ses coauteurs. Ils soulignent la nécessité « de déployer des efforts continus pour garantir que les rapports sur les préjudices répondent aux normes les plus élevées de transparence et d’exactitude ».