Le tribunal a finalement coupé les prétentions légales de la fille de l’homme d’affaires Ange Batakliev – Nikoleta Bataklieva contre l’avocat Atanas Kostov, a rapporté le journaliste de Plovdiv24.bg. Le tribunal de district de Plovdiv a complètement acquitté l’avocat de Plovdiv.
Le tribunal considère que la plainte de Nikoleta Bataklieva n’est pas fondée du fait que le 08/04/2019, vers 17h20 à Plovdiv, au 10 rue “Tsoko Kableshkov”, a donné une forte gifle avec la main droite sur la moitié gauche de Nikoleta Bataklieva. visage, l’avocat Kostov et a causé de légères lésions corporelles avec contusion au visage, avec traumatisme aux sixième et septième dents inférieures gauche, provoquant des troubles de santé.
C’est précisément pourquoi il l’acquitte de l’accusation ainsi soulevée, avec sa décision d’aujourd’hui. De plus, la jeune femme devra payer 3 000 BGN, représentant les frais engagés pour les honoraires d’avocat devant la cour d’appel. La décision est définitive et sans appel.
Selon le collège judiciaire, le tribunal de première instance a correctement acquitté l’accusé Kostov de l’accusation portée contre lui et a complètement rejeté l’action civile intentée contre lui. L’accusé a été acquitté, car il n’a pas été établi qu’il avait commis l’acte décrit dans la plainte privée. Pendant tout l’examen d’office de la peine contestée, la formation du tribunal n’a trouvé aucun motif justifiant sa modification ou son annulation.
Le tribunal, en plus de confirmer le verdict du tribunal de district de Plovdiv, a condamné le demandeur privé Nikoleta Bataklievaa à payer au défendeur la somme de 3 000 BGN, représentant les frais encourus pour les honoraires d’avocat.
En l’espèce, une information judiciaire a eu lieu devant l’instance d’appel, au cours de laquelle des interrogatoires supplémentaires du témoin et de l’accusé ont été menés, et un face-à-face a eu lieu entre les deux. Avec les actions de procédure et d’enquête supplémentaires menées, la cour d’appel s’est efforcée de clarifier la cause de la blessure corporelle de la victime, respectivement le mécanisme de son infliction, et de cette manière les actions de procédure et d’enquête nécessaires pour révéler la vérité objective ont été épuisées. .
En fait, la dispute entre les deux porte sur le stationnement inapproprié et toutes les conséquences qui en découlent.
Dans le dossier, il est dit qu’en avril 2019, Kostov exerçait sa profession d’avocat au cabinet de Plovdiv. Le 04/08/2019, vers midi, il a garé sa voiture Mercedes devant l’immeuble où se trouvait son bureau, de manière à ce que son stationnement ne crée pas de gêne pour les résidents de la coopérative.
A cette époque, Bataklieva vivait dans une coopérative avec ses parents. Le bâtiment était situé à proximité de celui qui abritait le bureau de l’avocat. Au rez-de-chaussée du bâtiment, la famille Bataklievi utilisait des garages pour leurs voitures.
Vers 17h00 le 08/04/2019, l’avocat Kostov a quitté le travail pour aller chercher sa fille à la maternelle, après avoir regardé par la fenêtre de son bureau et découvert qu’une autre voiture était garée près de la sienne – ” “Mercedes”, en tant que “Citroën” était également situé au même endroit, immédiatement.
Ainsi, devant l’entrée du bâtiment où se trouvaient les garages de la famille Bataklievi et le bureau de l’avocat, un total de trois voitures décrites ci-dessus ont été arrêtées. En quittant son bureau, Kostov s’est rendu compte que la voiture Mercedes était garée à une distance très proche du pare-chocs de la sienne, ce qui lui rendait difficile la sortie, et parce qu’il était pressé, cette circonstance l’a mis en colère.
Il a essayé, avec l’aide d’un employé du bureau, d’appeler le service de rapatriement de voiture, qui l’en a empêché, mais il s’est avéré que le service ne fonctionnait pas après 17 heures. Dans cette situation, l’accusé a été contraint d’essayer de sortir de l’endroit où il s’était garé par lui-même, et en train de conduire, il a réussi à déplacer sa voiture, mais en train de manœuvrer, il y a eu un léger contact entre la sienne et l’autre voiture.
Au même moment /vers 17h15-17h20/ la fille de Batakliev se tenait devant l’entrée de la coopérative et a vu que la voiture de l’avocat avait le moteur en marche et faisait marche arrière, dans laquelle il a percuté la voiture de son frère. a remarqué que le conducteur de la voiture n’avait pas l’intention de s’arrêter mais était pressé de partir, elle a couru vers lui et a réussi à saisir la poignée de la porte de la voiture, essayant de l’ouvrir, à quel point elle lui a demandé pourquoi il heurtait la voiture de son frère.
Ensuite, l’accusé a découvert exactement qui était la jeune femme, qu’il ne connaissait pas personnellement jusque-là. Les relations entre l’avocat Kostov et la famille Bataklievi n’étaient pas bonnes en raison de différends antérieurs concernant le stationnement des voitures, qui sont devenus une source constante de tension entre les deux parties au conflit.
Le comportement de la fille, qui a ouvert la porte de la voiture de l’avocat en mouvement, l’a étonné et il lui a demandé ce qu’elle faisait, car elle risquait de se blesser par ses actes. Un conflit verbal a commencé entre les deux, au cours duquel le prévenu a de nouveau exprimé son mécontentement face à la situation de stationnement qui l’empêchait de laisser sa voiture à l’heure. La plaignante privée a, pour sa part, exigé qu’il s’arrête afin d’éclaircir les raisons de l’accident de la circulation survenu, au cours duquel la voiture de son frère a été percutée.
Tout au long de la vive dispute entre les deux, l’accusé a déclaré qu’il était pressé et a exigé qu’elle s’écarte de son chemin pour partir. Bataklieva, pour sa part, affectée par ce qui est arrivé à la voiture de son frère, a crié qu’elle n’avait pas l’intention de quitter les lieux, qu’elle allait appeler le 112 et appeler la police de la circulation afin d’établir les raisons de l’accident survenu, qui s’est et elle l’a fait.
Au cours de la dispute verbale qui a surgi entre les deux, Bataklieva a continué à demander à l’accusé pourquoi il avait heurté la voiture de son frère et a insisté pour qu’il s’arrête, et à un moment donné (très peu de temps après le début du conflit) a déclaré en public que elle avait été frappée par Kostov.
Le comportement du plaignant privé a encore plus affecté le prévenu, qui a fini par arrêter sa voiture, en est descendu et a continué à la gronder dans la rue. Ces derniers, ainsi que l’accusé, n’ont pas pu contrôler leurs émotions lors du conflit verbal qui les oppose, au cours duquel ils ont attiré l’attention des citoyens passant dans la rue.
Entre-temps, la plaignante privée a appelé le 112 à partir de son téléphone et a demandé l’aide des agents de la police de la route-KAT, après quoi elle a commencé à prendre des photos de toute la situation avec son téléphone et a continué à crier que l’accusé l’avait frappée et aussi a percuté la voiture de son frère.
Au même moment, des personnes au hasard passaient dans la rue, comme la déclaration de la plaignante privée selon laquelle elle avait été frappée par l’accusé, a été reçue par un citoyen dans la rue, qui a exprimé bruyamment son indignation et a demandé à Kostov une explication /lui a demandé pourquoi il avait frappé la fille/ .
A cette occasion, le prévenu a fait une remarque à la plaignante privée pour qu’elle arrête de prétendre qu’il l’avait frappée. Les policiers qui sont venus ont été témoins de ce qui s’est passé. Une fois l’inspection des deux voitures terminée, la plaignante privée s’est rendue au service de chirurgie d’urgence, où elle a été examinée par le médecin de garde qui, au vu de l’histoire de la patiente /extraite de ses explications et de ses plaintes/, l’a dirigée vers un spécialiste maxillo-facial de garde un chirurgien.
Cette dernière a constaté un traumatisme aux sixième et septième dents inférieures, pour lequel elle s’est vu délivrer une fiche d’examen ambulatoire datée du 08.04.2019, ainsi qu’une fiche d’examen patient supplémentaire datant de la même date. Le lendemain, un certificat médical médico-légal a été délivré à Bataklieva, dans lequel, sur la base des documents médicaux présentés par elle à partir du 04/08/2019. les blessures traumatiques précédemment diagnostiquées ont été confirmées.
Cependant, il a été déterminé plus tard que les blessures étaient survenues lors de l’ouverture de la portière de la voiture, et non à cause de la gifle de l’avocat. Devant le tribunal, il a catégoriquement affirmé qu’il n’avait pas du tout frappé la fille.
