En août 2023, le président Cyril Ramaphosa a accordé à Zuma une remise de peine conformément à l’article 84(2) de la constitution.
L’article 47 de la Constitution interdit aux personnes condamnées à une peine de prison de plus de 12 mois sans possibilité d’amende de devenir députés.
« La raison pour laquelle nous avons l’article 47 (1) (e) est qu’il s’agit d’une détermination législative selon laquelle certaines condamnations et certaines infractions empêcheraient une personne d’exercer son droit de siéger au Parlement.
« La raison pour laquelle ils l’ont fixé à 12 mois, c’est que c’est un signal de gravité. Non seulement de la condamnation mais de l’infraction. La raison pour laquelle ils indiquent clairement qu’il ne devrait pas y avoir d’option d’amende est que les rédacteurs de la Constitution tentent de nous dire que les contrevenants graves ne devraient pas être législateurs », a soutenu Ngcukaitobi.
L’avocat Dali Mpofu a soutenu que son client, Zuma, était pas gracié et qu’il y avait une différence entre un pardon et une remise.
“Une grâce, c’est pardonner une condamnation et une peine. Une remise, c’est pardonner la peine. Ce n’est pas sorcier. La remise, c’est annuler. [In] le thésaurus, il dit même [a remission is] annulation, annulation, révocation. La remise est l’annulation d’une partie de la peine de prison. Une fois qu’une phrase est annulée, elle est annulée.
Ngcukaitobi, au nom de la CEI, a déclaré que Zuma avait été reconnu coupable d’outrage au tribunal, ce qui constituait à la fois un délit et un crime. « Le mépris est un crime. M. Zuma a été reconnu coupable d’un crime. Nous avons affaire à quelqu’un qui est un condamné. Reconnu coupable d’un délit”, a-t-il déclaré.
Ngcukaitobi a déclaré qu’il serait inconstitutionnel que la Cour électorale « s’écarte du jugement de la Cour constitutionnelle ».
« M. Zuma était coupable d’outrage à une ordonnance de la Cour constitutionnelle. Le fait qu’il n’y ait pas eu d’appel n’est pas pertinent », a soutenu Ngcukaitobi.
Qu’il y ait eu une remise de peine n’était ni ici ni là. “Le président [Ramaphosa] n’a pas le pouvoir de modifier la phrase [imposed on Zuma]. Il n’a pas dit que M. Zuma n’était plus condamné à 15 mois mais à trois mois… Les gens dans la position de M. Zuma ne devraient pas siéger au Parlement, c’est aussi simple que cela.»
Mpofu a fait valoir que la CEI n’avait pas le pouvoir, la juridiction et/ou l’autorité pour mettre en œuvre l’article 47(1)(e) de la constitution, qui traite de la réglementation de l’adhésion à l’Assemblée nationale, affirmant que le pouvoir appartenait à l’Assemblée nationale elle-même.
Dans les documents d’appel publiés par Business Day, la publication sœur de Sowetan, datés du 2 avril, les représentants légaux de Zuma ont soutenu que l’ancien chef de l’État n’avait pas été reconnu coupable d’un délit et que la peine qui lui avait été infligée par la Cour constitutionnelle était sans appel.
Mpofu a comparé l’attitude de la CEI au régime de l’apartheid, qui, selon lui, avait privé de leurs droits des millions de personnes en interdisant leurs organisations et leurs dirigeants pour s’assurer qu’ils ne participent pas à l’espace politique.
