Des gens défilent devant la Cour suprême des États-Unis à Washington, DC, au début du mois.
Mandel Ngan/AFP via Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Mandel Ngan/AFP via Getty Images
Des gens défilent devant la Cour suprême des États-Unis à Washington, DC, au début du mois.
Mandel Ngan/AFP via Getty Images
Les juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis semblaient très sceptiques mercredi quant à la manière dont la Securities and Exchange Commission mène des procédures internes d'application pour garantir l'intégrité des marchés de valeurs mobilières à travers le pays. Cette affaire est l'une des nombreuses que ce terme vise à démanteler ce que certains conservateurs ont appelé avec dérision « l'État administratif ».
L'affaire de mercredi a été portée par George Jarkesy, ancien animateur conservateur d'une émission de radio et gestionnaire de fonds spéculatifs. Après une enquête pour fraude menée par la SEC et une audition interne des preuves menée par un juge administratif, la SEC a infligé à Jarkesy une amende de 300 000 $, lui a ordonné de rembourser près de 700 000 $ de gains illicites et lui a interdit diverses activités dans le secteur des valeurs mobilières.
Il a contesté les actions de la SEC devant les tribunaux, affirmant qu'il avait droit à un procès devant un tribunal fédéral devant un jury composé de ses pairs et que le Congrès n'avait pas le pouvoir de déléguer de tels pouvoirs d'application à une agence. Son défi est soutenu par un who's who virtuel de groupes conservateurs et d'entreprises, ainsi que par certains individus comme Elon Musk, qui a résisté à plusieurs reprises aux tentatives de la SEC d'enquêter sur les accusations de manipulation d'actions dans ses entreprises.
Bien que l'affaire de mercredi impliquait plusieurs contestations constitutionnelles différentes des mesures coercitives de la SEC, les juges se sont concentrés presque exclusivement sur une seule : l'affirmation selon laquelle le processus interne d'enquête de l'agence aurait violé le droit de Jarkesy à un procès devant jury au septième amendement. Les six juges conservateurs ont remis en question l'idée selon laquelle un organisme administratif peut imposer des sanctions sans offrir l'option d'un procès devant jury.
“Il me semble que cela mine l'intérêt même de la protection constitutionnelle”, a déclaré le juge en chef John Roberts.
Le solliciteur général adjoint Brian Fletcher a répondu à plusieurs reprises que le Congrès avait, depuis environ 80 ans, délégué ces principaux pouvoirs exécutifs d'application à des agences chargées d'appliquer la loi et d'imposer des conséquences en cas de violation. Si les pouvoirs d'application administratifs de la SEC sont inconstitutionnels, a-t-il déclaré, des pouvoirs d'application similaires pourraient également l'être dans quelque 34 agences fédérales, de la Food and Drug Administration au National Transportation Safety Board et à l'Administration de la sécurité sociale, qui organise un énorme demi-million d'audiences. et fait appel des décisions chaque année.
“L'évaluation et la perception des impôts et des pénalités, des douanes et des pénalités, les lois sur l'immigration, la détention et l'expulsion des non-citoyens — toutes ces choses… ont longtemps été effectuées en premier lieu par des agents administratifs”, a déclaré Fletcher.
En contre-argument, Michael McColloch, l'avocat de Jarkesy, a soutenu que seules les fonctions analogues aux lois au moment de la fondation en 1791 sont présumées légitimes.
“Le changement radical que vous proposez dans notre approche et notre compétence aura des conséquences à tous les niveaux”, a observé la juge Sonia Sotomayor, même si McColloch a insisté sur le fait que son approche n'aurait pas un impact énorme.
La juge Elena Kagan a ajouté qu'au cours des dernières décennies, ces fonctions administratives d'exécution n'ont pas été contestées, car ces pouvoirs ont été considérés comme « réglés ». Cela a incité McColloch à dire : « C'est réglé seulement dans la mesure où personne n'en a parlé. » Ce à quoi Kagan a répondu : “Personne n'a eu le courage de citer mon peuple, d'en parler.”
Kagan a noté qu'il y a eu trois tranches majeures de législation sur les valeurs mobilières pour renforcer l'application des valeurs mobilières : d'abord pendant la Grande Dépression dans les années 1930, lorsque l'agence a été fondée, puis après la crise de l'épargne et du crédit dans les années 1980, et enfin après la Grande Récession de 2008, lorsque d'énormes les banques d’investissement ont fait faillite, provoquant une spirale descendante de l’économie et forçant un plan de sauvetage fédéral pour éviter encore davantage de faillites bancaires.
A chaque fois, observait Kagan, “le Congrès pensait… que quelque chose ne va vraiment pas ici… des gens subissent du mal”. Et “le Congrès a déclaré” nous devons donner à la SEC… des pouvoirs plus importants. ”
“Je veux dire, le jugement du Congrès… ne mérite-t-il aucun respect ?” » demanda Kagan.
La réponse du tribunal conservateur à cette question pourrait bien être « non ».
