Les conseils d’administration californiens veulent maintenir les règles de pandémie pour les réunions publiques – Santa Cruz Sentinel

Lors d’une réunion de juillet, la Commission Little Hoover – une agence indépendante de surveillance de l’État – a publié un avis indiquant que le public pouvait y assister à Sacramento, mais aussi à Traverse City, Michigan, ou Southampton, New York.

Pourquoi ces emplacements dispersés à travers le pays ? Parce que certains commissaires participaient au discussion sur le vieillissement pendant leurs vacances, mais la loi californienne sur les réunions publiques exige un accès en personne aux membres des organes de l’État lors des réunions publiques, où qu’ils se trouvent.

Cette configuration étrange est le reflet d’un monde post-pandémique: Alors que les règles de santé publique liées au COVID-19 se sont assouplies autour des rassemblements en personne, le travail à distance continue, même au sein du gouvernement de l’État. Et dès 1er juilletcertaines des exigences en personne suspendues pendant la pandémie sont de nouveau en place, notamment la divulgation des lieux de réunion à distance et leur accès au public.

Entrer Projet de loi du Sénat 544parrainé par le Commission californienne sur le vieillissementqui vise à rétablir certaines de ces exemptions jusqu’au 1er janvier 2026. Le projet de loi – le dernier d’une série de plusieurs au cours des dernières années visant à assouplir les règles des réunions publiques – a été adopté par le Sénat en mai et attend une audition de la commission des crédits de l’Assemblée.

« Alors que le décret était en vigueur pendant la COVID concernant les réunions publiques, les coûts ont diminué de 90 %. La participation a augmenté parmi les populations vulnérables, et les gens ont pu participer à distance aux audiences comme ils ne l’avaient jamais fait auparavant, et nous essayons de maintenir ces avantages », a déclaré le sénateur de l’État. John Lairdl’auteur du projet de loi et démocrate de Santa Cruz.

Le projet de loi vise à supprimer l’obligation d’afficher tous les lieux de téléconférence, d’afficher les ordres du jour à chaque endroit et de rendre ces lieux accessibles au public. Au lieu de cela, les conseils scolaires ne seraient tenus d’afficher l’adresse physique que d’un seul site, et un seul membre du conseil d’administration ou membre du personnel devrait être physiquement présent sur ce site.

Mais les opposants au projet de loi – une rare coalition de groupes de bon gouvernement, de presse, de contribuables et d’industries – affirment que les Californiens devraient pouvoir s’adresser en personne aux représentants de leur gouvernement.

« Nous croyons vraiment qu’avoir la possibilité d’avoir cette interaction en face-à-face… est une conviction fondamentale des institutions démocratiques », a déclaré Laurel Brodzinsky, directrice législative de California Common Cause.

Les opposants s’inquiètent également du fait que les conseils d’administration des États pourraient réserver les sujets controversés pour des réunions à distance uniquement, où le public pourrait avoir moins de possibilité de s’exprimer.

« Nous voyons cela tout le temps ici [in Sacramento] “Il y a une énorme file de membres du public pour des projets de loi controversés qui choisissent d’y participer”, a déclaré Brittney Barsotti, avocate générale de la California News Publishers Association, qui s’oppose au projet de loi à moins qu’il ne soit davantage modifié. « Et même si cela peut être perturbateur pour ceux d’entre nous qui travaillent au Capitole tous les jours, c’est bien le but, n’est-ce pas ? C’est la capacité de s’organiser et de faire entendre sa voix, au lieu de se retrouver dans une salle vide avec un pauvre employé et un orateur.

En réponse à ces préoccupations, le projet de loi a été amendé la semaine dernière pour exiger qu’une majorité des membres d’un conseil d’administration soient au même endroit pendant au moins la moitié de ses réunions.

Ethan Rarick, directeur exécutif du Commission Petit Hoovera déclaré qu’il soutenait le projet de loi sur la base de sa propre expérience positive en matière de réunions à distance, mais aussi de son Rapport de juin 2021 sur les réunions en lignequi a montré que plus de la moitié des 46 conseils d’État interrogés ont signalé une plus grande participation des membres.

Rarick a noté que la loi Bagley-Keene – la loi qui régit les réunions publiques des conseils et commissions de l’État – n’exige pas que les réunions soient diffusées en direct, ce qui deviendrait un mandat en vertu du projet de loi de Laird.

“Le point le plus important pour notre commission était qu’elle peut également augmenter le type de personnes capables de servir, et ainsi augmenter la diversité et la représentation”, a déclaré Rarick.

Barsotti n’accepte pas cette justification des conseils d’État : « Ils ne se contentent pas d’élargir virtuellement l’accès au public. Ce qu’ils font, c’est échanger. »

Tracer une nouvelle normalité

La Bagley-Keene Open Meeting Act, adoptée en 1967, dit : « Le peuple de cet État ne cède pas sa souveraineté aux agences qui le servent… Le peuple insiste pour rester informé afin de pouvoir garder le contrôle des instruments qu’il a créés. .»

Rester informé signifie qu’un organisme d’État – tout organisme composé de plusieurs membres créé par la loi ou tenu par la loi de tenir des réunions – est tenu de publier des avis publics indiquant la date de ses réunions, de préparer les ordres du jour et d’accepter les témoignages publics.

Mais concilier ouverture et efficacité peut s’avérer frustrant, selon l’État lui-même.

UN manuel du bureau du procureur général, mis à jour en 2004, note que les « modes de communication contre nature provoqués par le respect de ses règles » sont un choix intentionnel visant à garantir au public une place à la table. « En termes simples, une certaine efficacité est sacrifiée au profit des avantages d’une plus grande participation du public au gouvernement », indique le manuel.

Mais Laird a déclaré que l’État avait beaucoup appris pendant la pandémie sur les moyens d’accroître la participation du public tout en protégeant la santé de la population.

“Bien qu’il soit très important d’avoir une majorité de personnes présentes en personne, nous avons eu certaines options qui augmentent la participation et protègent les gens”, a-t-il déclaré mardi à CalMatters. « Et nous devrions les exploiter dans un processus public qui permette réellement aux gens de participer et qui réunisse une majorité de personnes tout le temps en personne. »

Certaines dispositions du projet de loi restent néanmoins à peaufiner, comme celle de ne plus exiger la divulgation et l’accès à certains endroits éloignés, notamment aux résidences privées. Les partisans soutiennent que le changement est nécessaire pour protéger la vie privée et la sécurité des membres des conseils d’administration de l’État, en particulier ceux appartenant à des « groupes vulnérables » qui peuvent être la cible de « préjudices ou de harcèlement », selon l’analyse du projet de loi.

Brodzinsky de California Common Cause a déclaré qu’elle comprend les problèmes de confidentialité, mais qu’en dehors des urgences ou des problèmes de santé, elle ne pense pas qu’il soit approprié pour les membres qui choisissent de siéger aux conseils d’administration et qui sont responsables devant le public de participer aux réunions depuis leur domicile.

« Les gens sont devenus un peu trop à l’aise avec cela et disent : « Oh, c’est vraiment pratique, c’est facile » et perdent les avantages pour le public de pouvoir se rencontrer en personne », a-t-elle déclaré.

Common Cause, ainsi que la California Newspaper Publishers Association, ont également exprimé leurs inquiétudes quant au fait que le langage actuel ne nécessite qu’une option audio, et non vidéo.

Les opposants attendus ne sont pas les seuls à exprimer leurs inquiétudes.

Dans une lettre d’opposition de juillet, le Glass Packaging Institute, la California Manufacturers and Technology Association, l’American Chemistry Council, la California Association of Winegrape Growers et l’American Composites Manufacturers Association ont écrit que la participation à distance élimine le contact visuel, décourage le débat et étouffe la pré-participation. et les discussions après la réunion.

« Les membres élus et nommés des conseils et commissions gouvernementaux prennent des décisions conséquentes qui affectent littéralement la vie, la liberté et la propriété des entreprises et des individus », ont écrit les groupes. « Ces décisions doivent être prises en face-à-face, à la vue du public, des médias et des parties concernées. Il ne suffit tout simplement pas de rester assis devant un écran d’ordinateur à la maison ou dans un autre endroit éloigné et non divulgué pour prendre des décisions aussi importantes.

Laird a déclaré qu’il avait entendu « haut et fort » les préoccupations exprimées lors de l’audience de la semaine dernière et qu’il envisageait des amendements, tels que la participation devant la caméra et les exigences de quorum.

“Je pense que ce projet de loi est encore en chantier”, a-t-il déclaré. “Nous discutons avec toutes les parties prenantes pour décider à quoi ressembleront précisément ces amendements, mais ils feront avancer le projet de loi là où les préoccupations à ce sujet seront exprimées.”

Et même si l’ajournement de l’Assemblée législative est prévu le 14 septembre, le sénateur espère toujours le faire adopter au cours de cette session en raison de ce qu’il appelle le besoin constant de permettre aux personnes handicapées ou à celles ayant des difficultés à se déplacer de siéger dans des commissions ou des conseils d’administration.

« Nous sommes toujours en plein COVID. Et donc je pense que nous devons encore trouver un moyen pour que les personnes compromises puissent participer, et c’est quelque chose qui ne peut pas être reporté à l’année prochaine », a-t-il déclaré.

Une tendance inquiétante ?

Common Cause affirme que sa préoccupation ne concerne pas seulement ce projet de loi, mais aussi une « tendance dangereuse » de la législation des deux dernières années qui cherche à réduire l’accès public.

L’année dernière, une facture similaire par l’ancien membre de l’Assemblée Bill Quirk, qui aurait permis que les réunions se tiennent entièrement par téléconférence, est mort en commission. Mais Projet de loi de l’Assemblée 2449 adopté, prolongeant jusqu’en 2026 les exemptions aux règles de téléconférence pour les gouvernements locaux en période de pandémie.

Cette année, au moins sept projets de loi ont été proposés pour étendre le recours à la téléconférence pour les réunions publiques, dont trois ont été avancés.

Et il ne s’agit pas uniquement de réunions publiques. Plusieurs pratiques de l’ère pandémique sont reprises par les agences d’État et le Parlement qui limiter les possibilités pour la presse de poser des questionscomme moins de conférences de presse, des déclarations écrites au lieu d’interviews ou la fermeture des lignes téléphoniques des médias où les journalistes pouvaient parler en direct à un membre du personnel.

“Certains de ces projets de loi tentent de se présenter comme étant étroitement adaptés et proposant des solutions vraiment spécifiques”, a déclaré Brodzinsky. “Mais quand on commence à considérer la tendance dans son ensemble, il est vraiment inquiétant de voir que cela va être une sorte de nez de chameau sous la tente, pour simplement faire reculer toutes ces protections démocratiques de longue date.”