Le House Select Committee enquêtant sur le 6 janvier a dominé l’agenda des nouvelles au cours du mois dernier, tenant six audiences publiques.
Le panel, composé de sept démocrates et de deux républicains critiques de Trump – les représentants Liz Cheney (Wyo.) Et Adam Kinzinger (Ill.) – a présenté un dossier convaincant contre l’ancien président.
Selon le récit du panel, Trump savait que ses allégations de fraude électorale étaient fausses, a encouragé imprudemment les émeutiers du 6 janvier et a mis en danger son propre vice-président alors que des membres d’une foule marchant sur le Capitole appelaient à la pendaison de Mike Pence.
La question de savoir si le panel fera un renvoi criminel de Trump au ministère de la Justice n’a pas été réglée. Et il reste encore des audiences à tenir.
Voici cinq des détails les plus dommageables portés contre Trump au cours de la procédure jusqu’à présent.
Ivanka Trump a reconnu qu’il n’y avait pas de fraude électorale généralisée
La première audience du 6 janvier a été diffusée aux heures de grande écoute le 9 juin et a attiré un public d’environ 20 millions de personnes.
Il y avait beaucoup de témoignages dramatiques de la salle d’audience, mais le détail le plus révélateur – et celui qui a eu l’impact le plus durable – est venu d’une interview vidéo avec Ivanka Trump.
La fille aînée du président a déclaré qu’elle acceptait le point de vue du procureur général de l’époque, Bill Barr, selon lequel il n’y avait aucune preuve que la fraude ait modifié le résultat des élections de 2020.
“Cela a affecté mon point de vue”, a déclaré Ivanka Trump sur la vidéo, faisant référence à l’évaluation de Barr. “Je respecte le procureur général Barr, j’ai donc accepté ce qu’il disait.”
D’autres membres du cercle de Trump se sont moqués de ses fausses allégations de fraude électorale, mais sa propre fille a ainsi rempli une force émotionnelle unique.
Le lendemain, l’ancien président a riposté, insistant sur le fait qu'”Ivanka Trump n’était pas impliquée dans l’examen ou l’étude des résultats des élections”.
Son message, sur son réseau Truth Social, a ajouté: “Elle avait vérifié depuis longtemps et, à mon avis, essayait seulement d’être respectueuse envers Bill Barr et son poste de procureur général (il était nul !).”
Comme c’est souvent le cas avec l’ancien président, la férocité de la réponse a semblé trahir la conscience qu’il avait pris un coup.
Trump aurait su que la foule du 6 janvier avait des armes – et voulait quand même les rejoindre au Capitole
Cassidy Hutchinson, une ancienne assistante de 26 ans de l’ancien chef de cabinet de Trump, Mark Meadows, a fait sensation lorsqu’elle a témoigné lors d’une réunion du comité convoquée à la hâte le 28 juin.
Hutchinson a relaté toutes sortes de détails peu flatteurs concernant le comportement de Trump vers le 6 janvier.
La controverse a fait rage pendant des jours au sujet de son témoignage.
Elle a dit qu’on lui avait raconté l’histoire de Trump se précipitant sur le volant de son véhicule et se disputant avec un agent des services secrets après avoir été informé qu’il ne pouvait pas se rendre au Capitole après son rassemblement à l’Ellipse le 6 janvier.
L’agent des services secrets impliqué et le conducteur du véhicule seraient disposés à témoigner que Trump n’a pas fait une telle fente et que personne n’a été agressé.
Mais vendredi, CNN a rapporté que deux agents des services secrets ont confirmé avoir entendu des récits similaires à ceux de Hutchinson.
Quoi qu’il en soit, la partie la plus accablante du témoignage de Hutchinson concernait le fait que Trump savait que de nombreuses personnes dans la foule du 6 janvier portaient des armes.
Hutchinson, qui était dans les coulisses du rassemblement Ellipse, a déclaré avoir entendu Trump «dire quelque chose comme:« Je me fiche qu’ils aient des armes. Ils ne sont pas là pour me faire du mal… Ils peuvent marcher jusqu’au Capitole d’ici.’ »
Trump s’est de nouveau adressé à Truth Social pour insister sur le fait qu’il «ne voulait pas ou ne demandait pas que nous fassions de la place aux personnes armées pour regarder mon discours», ajoutant: «Qui voudrait jamais cela?»
Mais si le témoignage de Hutchinson est exact – et elle dit avoir entendu les remarques de première main – cela suggère que le président de l’époque était parfaitement conscient de la possibilité de violence au Capitole juste avant de dire à la foule à l’Ellipse qu’ils devraient «se battre comme enfer.”
Cela augmente les enjeux politiques et pourrait même augmenter les risques de poursuites pénales.
Le propre directeur de campagne de Trump a hésité face aux allégations de fraude et était fier de faire partie de «Team Normal»
La deuxième audience du panel, tenue le 13 juin, a démontré que Trump devait savoir que ses allégations de fraude électorale étaient fausses, étant donné le nombre de personnes de son entourage qui le lui disaient.
L’audience a dressé un portrait peu flatteur de Rudy Giuliani, l’ancien maire de New York qui a été l’avocat personnel de Trump.
L’avocat général de la campagne Trump, Matt Morgan, a rappelé à quel point «les cabinets d’avocats n’étaient pas à l’aise de présenter publiquement les arguments de Rudy Giuliani» en raison du manque de preuves pour les étayer.
L’avocat de la Maison Blanche, Eric Herschmann, a déclaré qu’il pensait que l’orientation générale des arguments avancés par Giuliani et d’autres partisans de Trump tels que l’avocat Sidney Powell était “fou”.
Une phrase mémorable du directeur de campagne de Trump 2020, Bill Stepien, résumait le mieux les schismes qui se développaient dans l’orbite du président de l’époque.
“Cela ne me dérangeait pas d’être caractérisé comme faisant partie de” Team Normal “, comme les journalistes ont commencé à le faire à peu près à ce moment-là”, a déclaré Stepien dans une déposition vidéo.
Stepien a déclaré qu’il espérait avoir acquis “une bonne réputation d’honnêteté et de professionnalisme” pendant de nombreuses années dans le conseil politique républicain.
“Je ne pensais pas que ce qui se passait était nécessairement honnête ou professionnel à ce moment-là”, a-t-il ajouté.
Le “Fonds de défense électorale” qui n’existait pas
La deuxième audience s’est également concentrée sur les efforts de collecte de fonds de la campagne Trump au lendemain des élections.
“Le” Big Lie “était aussi une grosse arnaque”, a affirmé la représentante Zoe Lofgren (D-Calif.).
Lofgren a cité le déluge d’e-mails de collecte de fonds que l’équipe Trump a envoyés aux partisans entre le jour du scrutin et le 6 janvier. Certains jours, plus de 20 e-mails de ce type ont été diffusés.
Beaucoup ont encouragé les destinataires à contribuer à un «fonds de défense électorale», la suggestion étant que l’argent serait utilisé pour pousser les allégations de fraude de Trump devant les tribunaux.
Un problème : le Fonds de défense électorale n’existait pas.
“Je ne crois pas qu’il existe réellement un fonds appelé” Fonds de défense électorale “”, a reconnu l’ancien directeur numérique de la campagne Trump, Gary Coby.
Le fonds inexistant était, au mieux, une ruse marketing.
C’était aussi efficace. Entre les élections et début décembre 2020, les efforts conjoints de collecte de fonds de Trump et du Comité national républicain ont permis de collecter environ 207 millions de dollars.
Une grande partie de l’argent semblait aller au principal comité d’action politique post-électoral de Trump, Save America PAC.
Selon le panel, ce PAC à son tour « a fait des millions de dollars de contributions à des organisations pro-Trump ».
Trump aurait pensé que Mike Pence méritait d’être pendu
L’un des nombreux événements choquants du 6 janvier a été l’appel de certains membres de la foule à pendre Pence, qui a résisté aux exhortations de Trump et de ses alliés à aider à annuler les élections.
Trump avait cherché à la fois en publicité et en privé pour augmenter la pression sur Pence, y compris dans son discours à l’Ellipse.
Selon le témoignage de Hutchinson, le président de l’époque était allègrement indifférent au sort de Pence même après que de graves violences ont éclaté.
Hutchinson a raconté avoir été témoin d’une conversation entre Meadows et l’avocat de la Maison Blanche Pat Cipollone peu après que les deux aient été en présence de Trump.
Cipollone, a-t-elle dit, a appelé à une action plus directe pour réprimer la violence parce qu'”ils demandent littéralement que le vice-président soit pendu”.
Meadows, selon Hutchinson, a dit «quelque chose dans le sens de:« Vous l’avez entendu, Pat. Il pense que Mike le mérite. Il ne pense pas qu’ils fassent quelque chose de mal.
