Les bouleversements moraux et émotionnels n’ont pas leur place dans l’aide militaire

À partir de : 12h17 | Temps de lecture : 3 minutes

gPeu de temps après le début de la guerre d’agression russe contre l’Ukraine, un débat a commencé, qui n’a cessé de reprendre depuis et se déroule toujours de la même manière : vous sélectionnez un système d’armes spécifique dont Kiev a un besoin urgent et déclarez qu’il est crucial pour la guerre.

Donc : quiconque ne livre pas tel ou tel obusier, tel ou tel char est responsable de la défaite de l’Ukraine – et accepte que la guerre à l’Est s’étende davantage à l’Ouest. Le système est alors livré et le débat se calme jusqu’à ce qu’une prétendue nouvelle arme miracle le rallume.

Encore une fois maintenant. Quiconque ne soutient pas l’Ukraine avec les systèmes d’armes nécessaires « met en danger la paix dans toute l’Europe », a expliqué la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock (Verts), en faisant référence à la discussion sur une éventuelle livraison de missiles allemands Taurus à l’Ukraine. Bien sûr, l’opposition s’y joint et attaque le chancelier Olaf Scholz (SPD) comme un défaitiste et un menteur parce qu’il refuse honteusement de larguer ces missiles à moyenne portée vers Kiev.

lire aussi

lire aussi

Pouvons-nous dire brièvement la vérité dans ce débat houleux ? La Russie est militairement bien supérieure à l’Ukraine. Contrairement à elle, ses réserves de recrues sont quasiment inépuisables. L’Ukraine ne sera pas sauvée par un système d’armes en particulier – ni même par deux ou trois autres équipements. Au mieux, elle peut être armée militairement de telle sorte que ses frappes coûtent tellement aux Russes et leur font tellement de mal qu’ils sont prêts à négocier. Il n’y en a plus, il n’y en a jamais eu davantage.

Les missiles Taurus pourraient-ils contribuer à cette forme de survie ukrainienne ? Peut-être. Ou non. À quoi sert Kiev de détruire des raffineries et des réservoirs de pétrole si les Russes réussissent à percer sur tous les fronts dans leur propre pays ?

Le Chancelier fournit le matériel du mieux qu’il peut

C’est la tâche des Européens et des Américains d’empêcher cela. Dans leur propre intérêt, ils devraient faire tout leur possible pour empêcher toute nouvelle avancée des maraudeurs russes. S’ils y parviennent – ​​s’ils y parviennent un jour – ils auront réalisé de grandes choses. Cela seul est déjà assez difficile.

Si, en l’absence d’un large soutien militaire, les Français et les Britanniques misent sur la destruction individuelle au moyen de missiles à moyenne portée et affirment, en cas de défaite ukrainienne, qu’ils ont même livré ces bombes à longue portée (mais rien d’autre) ), c’est peut-être bon pour leur conscience, mais cela ne change rien. Rappelez-vous : l’Ukraine manque particulièrement de ravitaillement. La chancelière le souligne à maintes reprises. Il fournit le meilleur équipement possible – plus que tout autre Européen.

Et l’échange de bagues ? Cela fait suite à l’idée selon laquelle l’Allemagne livrerait ses missiles Taurus aux Britanniques afin que ceux-ci puissent transmettre leurs armes à moyenne portée à l’Ukraine. Mais pourquoi l’Allemagne devrait-elle disposer de missiles très modernes et bien plus efficaces que Londres ? et ainsi moderniser l’armée britannique pour qu’elle apporte à son tour ses anciens systèmes à Kiev ?

Cette question à elle seule montre qu’il faut cesser d’accuser l’aide à l’Ukraine d’indignation. Les sentiments moraux sont nobles, mais en politique, ils sont généralement imprudents.