Les contours spécifiques du combat, rapporté en premier par CNN, ne sont pas claires. Une personne proche du dossier a déclaré que le différend concernait le témoignage de deux principaux collaborateurs de l’ancien vice-président Mike Pence – son ancien chef de cabinet, Marc Short, et l’ancien avocat, Greg Jacob. Les hommes ont comparu devant le grand jury en juillet et ont répondu à certaines questions, mais pas à toutes, sur la base de l’affirmation du privilège de Trump, ont déclaré des personnes proches du dossier.
Les affaires du grand jury sont généralement secrètes. Cependant, l’affaire a éclaté au grand jour après que les avocats de Trump, M. Evan Corcoran, John P. Rowley III et Timothy C. Parlatore, ont été vus jeudi devant le tribunal fédéral de Washington sans aucune affaire publiquement programmée, avec un procureur fédéral principal le 6 janvier, Thomas Windom. Une personne au courant de l’affaire a déclaré que les représentants de Trump étaient présents pour une procédure liée au 6 janvier.
Les personnes ont parlé sous couvert d’anonymat pour discuter d’une enquête criminelle en cours.
Les avocats de Trump et un porte-parole du bureau du procureur américain à DC ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas commenter les affaires du grand jury. Les efforts pour joindre des représentants de Short ou Jacobs n’ont pas été immédiatement couronnés de succès vendredi soir.
Un différend sur le privilège de l’exécutif et la nécessité de faire témoigner un témoin devant un grand jury serait généralement entendu par le juge en chef du district américain Beryl A. Howell à Washington. Bien que Howell ait par le passé agi rapidement, tout l’appel devant la Cour d’appel du circuit américain du district de Columbia se prolongerait probablement jusqu’à la fin de l’année, et il est peu probable que les arguments soient rendus publics avant cette date. Une porte-parole de Howell n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Dans la plupart des combats sur le privilège de l’exécutif – qui opposent souvent le Congrès et l’exécutif — les deux parties font généralement des compromis et règlent leurs différends plutôt que de risquer une défaite sans précédent pour l’une ou l’autre des branches du gouvernement.
Mais les enjeux de l’enquête criminelle sur les actions de Trump pendant la transition présidentielle après sa réélection perdue en novembre 2020 pourraient rendre les négociations plus difficiles.
Le ministère de la Justice interroge des témoins sur des conversations avec Trump, ses avocats et d’autres membres de son entourage qui ont cherché à remplacer les alliés de Trump par des électeurs certifiés de certains États que Joe Biden a remportés, ont déclaré des personnes proches du dossier. Les procureurs ont posé des heures de questions détaillées sur les réunions dirigées par Trump en décembre 2020 et janvier 2021 et sa pression sur Pence pour annuler les élections. Ces pistes d’enquête sont distinctes de l’enquête sur les documents classifiés récupérés dans la maison de Trump à Mar-a-Lago – bien que cette affaire ait également provoqué des combats juridiques sur des questions de privilège des dirigeants et des avocats.
Short et Jacob ont tous deux des fenêtres uniques sur ces événements. Les deux étaient avec Pence le 6 janvier au Capitole. Ils ont témoigné avec l’approbation de Pence devant un comité restreint de la Chambre menant une enquête parallèle, bien que l’ancien vice-président ait refusé de le faire lui-même. Jacob a également déclaré au comité que deux jours avant l’émeute, l’avocat privé de Trump, John Eastman, avait reconnu que le complot visant à faire en sorte que Pence aide à annuler les élections était illégal.
Dans d’autres procédures judiciaires, les avocats de Trump ont défendu des revendications de privilège exécutif, avertissant que des décisions contraires pourraient nuire à la présidence en affaiblissant la confidentialité accordée aux conversations des principaux conseillers présidentiels. Ils ont fait valoir que permettre à un président en exercice de renoncer unilatéralement au privilège exécutif d’un prédécesseur pourrait également politiser et aller à l’encontre de l’objectif du privilège.
Cependant, les options légales de Trump pour retenir le témoignage peuvent avoir été limitées par une série de décisions de justice depuis le 6 janvier.
Les tribunaux ont longtemps soutenu que les revendications de la Maison Blanche concernant le privilège exécutif ou avocat-client sont plus faciles à surmonter lorsque les informations sont recherchées dans une procédure pénale plutôt que par le Congrès. La norme pour les procureurs est de savoir s’ils peuvent montrer qu’un témoin est susceptible de posséder des informations importantes pour l’enquête criminelle qui ne seraient pas facilement disponibles autrement.
Et même si les législateurs doivent respecter une barre plus élevée, les tribunaux depuis janvier se sont rangés du côté du Congrès et ont rejeté une tentative de Trump de retenir des milliers de pages de communications et de dossiers de la Maison Blanche du comité de la Chambre le 6 janvier, et un effort similaire d’Eastman pour le faire. réclamer la confidentialité avocat-client.
