Les anti-vaccination qui n’avaient pas de passeport Covid

Trois ans après la pandémie corona virus, La justice résout encore les procès qui en découlent et de tous les restrictions qui ont été imposées pour tenter d’arrêter la propagation de Covid 19. Il y a eu des réclamations de toutes sortes, y compris celles déposées par des personnes opposées à la vaccination. Un juge d’instruction vient de rendre un jugement dans lequel elle impose des dépens à un client qui a poursuivi un restaurant de prenez celui qui a réclamé un indemnité de 3 000 euros pour le préjudice moral allégué causé par le refus des employés de le laisser entrer sans le soi-disant “Passeport Covid”. Le client a compris que l’exigence du certificat numérique pour pouvoir accéder aux locaux impliquait une ingérence illégitime dans leur droit à l’honneur, à la vie privée et à l’image de soi, mais le juge a complètement rejeté la demande et l’a même condamné à payer les frais.

L’affaire remonte à 7 janvier 2022 lorsque le demandeur s’est rendu dans un restaurant à Tomares pour le déjeuner. Alors qu’il s’apprêtait à entrer dans l’établissement, un employé lui a demandé l’attestation Covid et le client lui a répondu que Il ne l’a pas eu car il “n’avait pas été vacciné”Donc c’était ça invité à quitter les lieux du restaurant. Le demandeur portait toutes les mesures de sécurité requises (le masque) et maintenait la distance de sécurité requise par rapport à l’employé et au reste des convives, et a demandé un papier de réclamations pour s’être vu refuser l’entrée en demandant “des données personnelles de santé sensibles sans être une autorité compétente”, comprend la sentence du Tribunal de première instance et l’instruction numéro 3 de Sanlúcar la Mayor.

La plaignante a soutenu que le passeport Covid “il stigmatise le citoyen et est totalement contraire aux droits fondamentaux” recueillis dans la Constitution à partir du moment où il est requis pour pouvoir entrer dans un site ou non, puisque “comme on le sait le vaccin contre la maladie n’est pas obligatoire pour les citoyens, mais facultatif, chacun pouvant librement discerner de porter ou non le même, sans que le reste des citoyens ait à en être informé ».

Cependant, le certificat, a poursuivi le plaignant, a été imposé comme obligatoire pour pouvoir profiter de quelques heures de loisirs, entrant en contradiction absolue avec le caractère obligatoire du vaccin, “qui ne l’est pas”, donc les droits fondamentaux sont diminués au le point du point des citoyens peut être vu « invités ou forcés à se faire vacciner par inadvertance, juste pour pouvoir un jour déjeuner/dîner/petit-déjeuner loin de chez eux avec leur famille ».

Il avocat Pedro Arnaiz, qui a défendu le restaurant défendeur, a expliqué à ce journal que le local “limité à se conformer, comment pourrait-il en être autrement”avec l’ordre émis par la Junta de Andalucía, comme dix autres Communautés autonomes, par lesquelles a été convenue dans son article unique la mesure préventive de santé publique relative au certificat Covid19 pour l’accès à l’intérieur des établissements d’accueil, de loisirs et de récréation, qui a été ratifiée par la Chambre Contentieuse – décision administrative du Supérieur Cour de justice d’Andalousie (TSJA) le 17 décembre 2021. “C’est le demandeur qui viole ladite ordonnance et l’ordonnance du tribunal pour avoir refusé de ne pas montrer ledit certificat, mais de se faire vacciner, raison pour laquelle il n’en a pas eu , mettant ainsi en danger la santé des autres utilisateurs.

L'”insouciance” du procès

L’avocat a souligné que le “L’insouciance de la demande était si manifeste qu’elle méritait non seulement son rejet mais aussi la condamnation aux dépens”. Pedro Arnáiz a ajouté qu’il est “inadmissible de revendiquer l’une des victimes de la pandémie, le secteur de l’hôtellerie, qui a été soumis à la réduction de capacité et d’autres mesures qui ont conduit nombre d’entre eux à fermer, compensation pour se conformer à la légalité demandée par ceux qui ne voulaient pas se conformer. La seule explication est qu’il s’agit d’un procès, tel que défini dans la loi américaine, qui n’avait pour but que d’agacer.”

Le juge souligne que le droit à la vie et à l’intégrité physique est supérieur au droit à l’honneur du plaignant

La sentence du juge de première instance de Sanlúcar la Mayor rappelle précisément les résolutions émises par la TSJA et même par la Cour suprême concernant l’obligation d’exiger le passeport Covid pour accéder à l’intérieur des restaurants, dans lesquelles il est déclaré manifeste que les droits revendiqués par le projet client a « une intensité modérée face à la présence puissante des droits fondamentaux à la vie et à l’intégrité physique, et avec la protection de la santé qui défend l’intérêt général de tous pour survivre au Covid-19 ».

De plus, rappelez-vous que le règlement prévoyait de manière alternative la possibilité que les personnes non vaccinées prouveront “avoir transmis la maladie au cours des six derniers mois ou effectuer un test de diagnostic effectué dans les dernières 72 ou 48 heures”, de manière à ce que le décret n’oblige personne à se faire vacciner ou à recevoir un traitement, en respectant la décision de chacun des citoyens de se faire vacciner ou non, et que la population qui a décidé de ne pas se faire vacciner n’ait pas été incitée de manière coercitive à suivre un traitement ou test diagnostique invasif.

Le cas de ce client, conclut la sentence, ne diffère pas des autres que la Haute Cour andalouse a analysés, puisque les employés du restaurant ont exigé son passeport Covid “A une époque où ladite exigence était légalement prévue dans le but de maintenir le contrôle qui était en train d’être atteint à partir de la propagation de la maladie, cette mesure étant pleinement validée légalement, car elle est considérée comme proportionnée, appropriée et nécessaire, de sorte qu’aucune violation des droits fondamentaux du plaignant ne s’est produite qui ne puisse être comprise comme justifiée, dans son cas “.

Par conséquent, le juge a rejeté la demande dans son intégralité et, comme il y avait des résolutions judiciaires qui “malgré les doutes qui ont pu surgir à ce sujet » lorsque ce recours a été exercé, il en impose les frais.