Le vrai verrou sur les Pays-Bas s’appelle Mark Rutte

Et la clé s’appelle : Function Elsewhere

Lors des dernières élections, un groupe d’électeurs a été autorisé à voter, qui ne se souvient pas d’un Pays-Bas sans le Premier ministre Rutte. Même si Rutte avait tout fait correctement, vous pouvez faire valoir qu’une telle chose n’est pas souhaitable. Même la démocratie la plus politiquement politisée au monde, les États-Unis, a une durée de vie de deux mandats pour son président. Introduit après Franklin D. Roosevelt, décédé lors de son quatrième mandat après plus de 12 ans en tant que président. Pourquoi cette limite ? Maintenir les nominations et les postes à côté et autour de la plus haute fonction en phase avec l’équilibre démocratique, afin que le président ne puisse pas jeter une ombre trop longue sur le gouvernement d’un pays.

Aux Pays-Bas, Mark Rutte a tellement grandi avec son “cool job” que son poste de premier ministre et “l’intérêt des Pays-Bas BV” qu’il dit représenter, ne font plus qu’un. Une proportion assez importante d’électeurs pense toujours que c’est bien, mais cela conduit également à la situation malsaine dans laquelle certains sons et opinions de la société sont devenus de plus en plus subordonnés à une culture politique monotone dominante, ou à une doctrine, comme on l’appelle sous Routte. . Pire encore, des groupes spécifiques de citoyens disparaissent dans les trous noirs de la vision du monde politique du VVD. À titre de comparaison : si nous avions eu un Premier ministre PS pendant douze ans, les millionnaires et les banquiers auraient eu plus de mal, mais les victimes à Groningen, et certainement les parents bénéficiaires, n’auraient peut-être pas été aussi mal lotis qu’ils le sont maintenant. , et les soins et les conditions de travail pour les personnes qui font un vrai travail (donc pas la classe des consultants ou la caste des ordinateurs portables) ont été des fers de lance plus importants que sous les cabinets Rutte. En guise de métaphore : chaque parti a ses dadas idéologiques et chacun à son tour porte ses inévitables œillères. Ce n’est pas grave, tant que le carrousel politique continue de se remplir de nombreux chevaux – et ce n’est pas le cas depuis longtemps.

Les démocraties saines gardent leur équilibre, surtout lorsque le principe du multipartisme est une réalité car les députés (et même les ministres) sont sélectionnés de moins en moins sur leur valeur ajoutée méritocratique, mais sur leur volonté docile ou leur tendance opportuniste à faire ce qu’ils veulent. les patrons politiques les commandent. Dites simplement ce que la Doctrine Rutte de moutarde atteint : il est devenu (trop) évident que les décisions politiques et les ordres de marche politiques sont cachés à la vue du public et donc à un examen plus large, principalement par la Chambre des représentants, mais certainement aussi par les médias (qui publient presque exclusivement quels attachés de presse les nourrissent) et le public plus large, qui doit se rabattre sur les demandes WOO. Encore une fois, une image complète du processus décisionnel peut rarement être reconstituée parce que les juristes officiels ont tendance à s’écarter davantage des raisons pour lesquelles il n’est pas jugé opportun de divulguer certaines informations que du droit démocratique à un gouvernement ouvert.

La situation devient encore plus grave lorsque les ordres de marche viennent de plus en plus de (semi-)gouvernements supranationaux comme l’UE ou l’ONU, des technocraties difficilement contrôlables démocratiquement, ou pire encore : des multinationales comme Shell et Unilever et des ONG comme Soros et Gates déversant des milliards pour financer leurs propres intérêts – sans parler des croisements quasi sectaires de la politique, des affaires et des philanthropes réunis au sein du Forum économique mondial. À chaque élection encore, les électeurs semblent être plus préoccupés par cela. Wilders a-t-il été un incontournable pour les voix de mécontentement pendant près de deux décennies, les victoires plus récentes de FVD (RIP) et de BBB, ou les sondages toujours très élevés d’un parti potentiel Pieter Omtzigt l’approuvent également. Ce ne sont pas seulement des “électeurs populistes contre”, ce sont aussi des électeurs qui ont fui les anciennes superpuissances comme le PvdA et le CDA, plus le groupe toujours important de personnes qui regrettent encore d’avoir voté pour D66 : c’est le seul parti que Mark Rutte fait pas pris en charge. se réduit de moitié après une participation du gouvernement.

Il n’est bien sûr pas obligatoire de coopérer avec le BoerBurgerBeweging, ou de copier leur agenda. Mais ce qui ressort toujours de chaque crise politique, qui est devenue une note permanente ces dernières années et qui a donné lieu à une crise des allocations, une crise de l’extraction du gaz, une crise du logement, une crise de l’asile, une crise des soins et une prétendue crise de l’azote ( et non l’inverse !), c’est que les anciens partis intermédiaires autoproclamés se serrent les coudes et – aidés par la caste socio-économiquement comparable des médias et de la vertu – appliquent une doctrine d’exclusion et si possible de dénonciation qui prive les étrangers, les nouveaux venus et les autres challengers de toute chance pour le pouvoir administratif. Les études montrent à maintes reprises : les électeurs sont de bons perdantsils veulent surtout sentir que leur voix est entendue dans un processus démocratique équitable procès. Parce qu’alors ils savent que le vote perdant vaut aussi bien que n’importe quel autre vote. Ce souhait n’a guère été exaucé au cours de ce siècle – et pas seulement au cours de celui-ci trois référendums dont les résultats sont passés inaperçus parce que ‘électeurs stupides‘ a fait le ‘mauvais choix’.

Cet après-midi, le débat est déguisé en une question sur les “améliorations nécessaires sur les grands problèmes” et des questions sur “l’éloignement du citoyen de La Haye” à la lumière des récents résultats des élections. En réalité, ce sera une énième querelle sur le dysfonctionnement de la politique elle-même, dans laquelle la coalition se présentera comme la clé de toutes sortes de dossiers solides, armée de diktats inébranlables de Bruxelles, couverts par des décisions de justice appliquées par des agitateurs professionnels. et avec le soutien d’une majorité parlementaire, qui fait exactement ce que le patron ordonne – démanteler tout vote de défiance prévisible par le biais de leur majorité.

Ils peuvent argumenter tant qu’ils veulent, mais la coalition qui est toujours en place n’a pas la clé du vrai verrou sur le BV néerlandais : Mark Rutte.

Débat? Dans une démocratie ? Comment?

Social

(MISE À JOUR – Ils viendront, quand tout le monde dort déjà)