2024-01-22 17:01:52
“Il n’y a pas beaucoup de George Michael” Ruth Messinger, un homme politique new-yorkais devenu conférencier, me dit un mercredi après-midi maussade. Pour beaucoup, le nom de Michaels n’est pas enregistré ou, plus probablement, l’ancien député de l’État de New York est confondu avec l’auteur-compositeur-interprète anglais de Wham ! notoriété. Mais alors que les législatures des États à travers le pays continuent de restreindre les droits reproductifs dans l’après-Roe c.Wade À cette époque, Michaels est plus pertinent que jamais dans le débat national sur les droits reproductifs, ayant joué un rôle essentiel dans la consolidation de l’Empire State en tant que refuge pour les femmes cherchant des soins d’avortement.
« Le travail d’être élu et de siéger à l’Assemblée législative est que vous ne votez pas toujours comme les gens que vous représentez veulent que vous votiez…. Vous constaterez peut-être que le choix moral est différent », réfléchit Messinger, qui a siégé au conseil municipal de New York pendant 11 ans et a remporté l’investiture démocrate à la mairie de la ville en 1997, bien qu’elle ait perdu contre Rudy Giuliani.
C’est en avril 1970 que Michaels se retrouve dans cette situation. Trois ans avant le passage de Roe contre Wade, la législation qui ferait de New York un État sanctuaire pour les patientes cherchant à avorter était au bord de l’échec au sein de la législature de l’État. Michaels avait d’abord voté contre le projet de loi ; bon nombre de ses électeurs n’ont pas soutenu le projet de loi. Le vote a attiré une intense attention nationale. Mais ensuite, sous les lumières des caméras des réseaux d’information, alors que les membres du personnel et les législateurs avaient déjà commencé à quitter la chambre à Albany, Michaels a demandé de modifier son vote. « De nombreuses personnes dans ma circonscription peuvent non seulement me condamner pour ce que je m’apprête à faire, mais, Monsieur le Président, je vous le dis en toute franchise — je vous le dis à vous tous avec beaucoup d’émotion — à quoi ça sert d’obtenir élu, ou réélu, si vous ne défendez pas quelque chose ? » dit Michaels. « Donc, Monsieur le Président, je comprends pleinement que cela marque la fin de ma carrière politique, mais je ne peux pas, en toute bonne conscience, rester ici et contrecarrer la majorité évidente de cette Chambre…. Je vous demande donc, Monsieur le Président, de changer mon vote négatif en vote affirmatif.
Michaels avait voté en conséquence lors de l’adoption de ce qui était, à l’époque, sans doute le projet de loi sur l’accès à l’avortement le plus influent du pays, un projet de loi qui permettait aux non-résidents de l’État de New York d’avorter dans l’État. Et comme il l’avait prédit, cela marqua la fin de sa carrière politique. La motivation de Michaels à prendre cette position et à modifier son vote est au centre de Vote décisif, un film documentaire de 20 minutes soutenu par Le new yorker et dirigé par Jérémy Workman et Robert Lyons.
Workman a pris connaissance de Michaels pour la première fois en 2019, alors que les protections fédérales contre l’avortement étaient encore intactes. Il assistait à la présentation d’un de ses films distincts lorsqu’un membre du public lui a parlé de Michaels. Il se souvient avoir regardé une vidéo de 45 secondes de Michaels modifiant son vote, la décrivant comme un « clip YouTube granuleux et merdique qui avait peut-être moins d’une centaine de vues », et dit que c’était « tout simplement incroyable ». Rapidement, il décide de s’associer à Lyon. Puis le Dobbs c.Jackson Santé des femmes La décision est tombée, et la portée du vote de Michaels est soudainement devenue encore plus prémonitoire. Comme le dit Workman, réfléchissant au moment présent : « Nous sommes dans ce miroir amusant où c’est la même chose. »
Photo de Jeremy Workman/The New Yorker.
Depuis que Workman et Lyons ont découvert Michaels, le paysage qu’ils ont traversé a complètement changé. Les États dirigés par les Républicains à travers le pays ont décidé de restreindre l’accès aux soins reproductifs. À la suite de Chevreuil, il y a eu des moments cruciaux – ou des « votes décisifs », comme en Caroline du Nord lorsque le représentant de l’État Tricia Cotham a fait défection des rangs démocrates voter en faveur d’une interdiction de l’avortement pendant 12 semaines, donnant aux Républicains une majorité qualifiée pour déborder le gouverneur démocrate Roy CooperC’est un veto. Mais même si la défection de Cotham a été notable, rares sont ceux qui ont réussi à atteindre un niveau de clarté morale comme celui de Michaels. John McCain, avec son vote en faveur du maintien de l’Affordable Care Act, et Liz Cheney, dans son opposition à Donald Trump, ont été cités comme exemples comparatifs de voix isolées qui se sont prononcées contre les pouvoirs politiques, mais il est difficile de trouver un égal à un moment de polarisation maximale. “Le débat est le même, et nous l’avons vraiment appris en regardant ces images, mais cela nous a étonnés, le bipartisme de cet effort en 1970”, dit Lyons, notant que la loi pour laquelle Michaels a voté était co-écrite par Constance Cook, un républicain.
Comme le détaille le documentaire, Michaels a finalement été touché par sa belle-fille et son fils, à qui sa simple promesse était de ne pas être le vote décisif qui tuerait le projet de loi. Lorsque le décompte est tombé et que Michaels a réalisé qu’il ne serait que cela, il a changé son vote. «C’est quelque chose qui a profondément touché cette famille», dit Workman. En fin de compte, la politique était personnelle. « Ce qui m’a vraiment frappé, c’est de voir un homme politique changer d’avis. Et je me sens comme toi jamais voyez cela… Parfois, vous ne voyez même pas les gens changer d’avis dans une position d’autorité ou de leadership », ajoute Workman.
L’espoir de ce documentaire, dit Lyons, est qu’il aide les gens à en apprendre davantage sur Michaels et à reconnaître le rôle essentiel que même un seul individu peut jouer dans la protection des droits de nombreuses personnes. « Il y a un tel manque d’engagement civique. Et donc, d’une certaine manière, nous espérons qu’il s’agit d’un appel à un plus grand engagement civique, et pour que les gens s’impliquent vraiment et se renseignent sur les problèmes, et que les journalistes représentent ces problèmes en profondeur, en parlent et en discutent davantage. – et il manque juste le dialogue.
#Comment #vote #décisif #dun #député #York #modifié #laccès #lavortement #avant #Roe
1705934350
