Le verdict du Président donne un gros coup de pouce à Eknath Shinde dans Sena vs Sena | Dernières nouvelles Inde

Le président de l’Assemblée du Maharashtra, Rahul Narwekar, a statué mercredi que le parti du ministre en chef Eknath Shinde était le véritable Shiv Sena et a rejeté les demandes de disqualification des législateurs de l’une ou l’autre faction, marquant une victoire significative pour la coalition au pouvoir dans la bataille acharnée pour le contrôle de la formation régionale.

La décision de Narwekar – qui est intervenue quelques semaines après que la Cour suprême lui a fixé un délai pour se prononcer sur les requêtes en instance depuis longtemps déposées par les factions rivales du Sena – maintient intacts les chiffres de l’assemblée du Maharashtra et le poste de ministre en chef de Shinde.

La bataille pour le contrôle du Sena, une affaire qui aura non seulement des conséquences sur une autre querelle en cours entre les factions rivales du Parti du Congrès nationaliste, mais également sur d’éventuels schismes futurs au sein des partis politiques, sera désormais portée devant le tribunal suprême.

Narwekar a déclaré que la 10e annexe de la Constitution ne pouvait pas être invoquée pour réprimer la dissidence et l’indiscipline au sein du parti, et a rejeté la demande de disqualification de Shinde et de ses 38 législateurs de la Chambre.

Il a cependant également rejeté la demande de la faction Shinde de disqualifier 14 membres de l’Assemblée législative (MLA) de la faction Thackeray, invoquant certains défauts techniques. Les demandes de disqualification des députés de Thackeray, a-t-il déclaré, lui ont été envoyées via un numéro de téléphone portable inconnu, plutôt que par le whip du Sena, Bharat Gogawale.

Lire aussi | « Satyamev Jayate » : Eknath Shinde sur le verdict du « vrai Sena » du président du Maharashtra

La décision a déclenché une controverse politique. L’ancien ministre en chef Uddhav Thackeray a qualifié cet ordre de « meurtre de la démocratie » et a annoncé qu’il le contesterait devant la plus haute juridiction.

Shinde l’a accueilli favorablement. « J’ai toujours lutté contre des forces qui faisaient des compromis pour obtenir des gains politiques et ne respectaient pas le mandat du peuple. S’il faut protéger la démocratie, alors la démocratie interne du parti doit également être respectée », a-t-il déclaré.

Le Sena a subi une scission verticale en 2022 lorsque Shinde et 39 autres législateurs ont quitté le parti alors dirigé par Uddhav Thackeray et se sont associés au parti Bharatiya Janata (BJP) pour former le gouvernement.

Lire aussi | Lutte entre Sena et Sena : voici une chronologie de 2022 après la séparation de Sena

Par son jugement du 11 mai, un tribunal constitutionnel a invalidé la décision du gouverneur du Maharashtra demandant à l’époque CM Uddhav de se soumettre à un test de sol l’année dernière et a signalé une série d’erreurs au cours du drame politique qui a renversé le gouvernement tripartite Maha Vikas Aghadi, mais a refusé de le faire. remis en selle car il a volontairement démissionné au lieu de faire face au vote de confiance à l’assemblée.

À l’époque, le tribunal avait laissé à Narwekar le soin de statuer sur les requêtes en disqualification en cours contre les groupes Shinde et Thackeray, rejetant la demande du camp de Thackeray selon laquelle le tribunal devrait trancher lui-même sur les requêtes en disqualification en raison du prétendu parti pris du leader du BJP.

Par une décision distincte du 17 février 2022, la Commission électorale a décidé que la faction de Shinde hériterait du nom Shiv Sena et de son symbole d’arc et de flèches. Le PCN a subi un sort similaire en juillet de cette année, ce qui a incité le loyaliste de Sharad Pawar, Jayant Patil, à déplacer la plus haute juridiction, demandant une directive à Narwekar pour qu’elle dispose dans un délai déterminé des requêtes en disqualification déposées contre Ajit Pawar et les députés qui le soutiennent.

Dans sa décision détaillée sur les demandes de disqualification, Narwekar a d’abord déterminé quelle faction constituait le véritable Sena. Pour cela, il s’est appuyé sur trois choses : une majorité législative qui est avec Shinde ; ce que dit la constitution originale du Shiv Sena à propos de la structure de direction ; et enfin ce que dit la structure dirigeante sur les pouvoirs du président du parti.

Narwekar a statué que la constitution du parti et sa structure de direction n’étaient pas conformes les unes aux autres.

Il a considéré que la constitution du parti de 1999 était disponible auprès de la Commission électorale indienne (ECI) et que le fondateur de Shiv Sena, Bal Thackeray, était encore en vie. Uddhav Thackeray, qui a assumé la présidence du parti à sa mort, n’a pas fait part de ce changement à l’ECI.

La faction Thackeray a déclaré que l’amendement déclarant qu’Uddhav Thackeray était le « président tout-puissant du parti » avait été transmis à l’ECI en février 2018 lorsque, a déclaré le parti, il a été réélu pour un second mandat de cinq ans. La faction Shinde a contesté cette affirmation et l’orateur a confirmé son affirmation en affirmant qu’il n’y avait aucune trace de la même chose auprès de l’ECI.

« Les preuves présentées lors de l’audience n’ont pas réussi à prouver que les élections organisationnelles ont eu lieu ce jour-là (donnant tous les pouvoirs pour prendre des décisions concernant les affaires du parti au chef du parti, Uddhav Thackeray). Dans un tel scénario, nous avons dû nous appuyer sur la constitution enregistrée auprès de l’ECI. En tant que telle, la constitution en vigueur en 1999 est le document enregistré. Selon lui, la structure de direction n’est pas conforme à la constitution et n’a pas réussi à fournir des résultats fiables quant à savoir quel est le véritable parti », a-t-il statué.

Narwekar a en outre déclaré que la constitution du Shiv Sena ne prévoit pas le poste de paksha pramukh (tel que conféré par Uddhav Thackeray en 2018) et que l’affirmation de la faction Thackeray selon laquelle la volonté du président du parti est synonyme de la volonté du la fête ne peut pas être autorisée.

Le véritable parti politique, a-t-il déclaré, était visible à partir de la majorité législative qui existait lorsque le parti s’est divisé le 22 juin 2023. « D’après mon analyse, je considère que la faction Shinde était le véritable parti Shiv Sena lorsque les deux factions rivales ont émergé. »

En l’absence d’indices dans la constitution du parti démontrant que la volonté du chef et celle du parti étaient une seule et même chose, il est devenu clair pour lui que le parti qui prévalait numériquement au moment de la scission était celui dirigé par Eknath Shinde.

En outre, l’orateur a vu la scission du Shiv Sena comme un différend entre les deux dirigeants et a estimé qu’Uddhav Thackeray n’avait aucune autorité pour retirer Shinde du parti.

Shinde a été valablement reconnu comme le chef du parti à l’Assemblée législative à partir du jour où Sunil Prabhu, le whip en chef nommé par Uddhav Thackeray, a été remplacé par le whip nommé par la faction Shinde, Bharat Gogawale.

Gardant cela à l’esprit, a déclaré l’orateur, le whip émis par Prabhu pour une réunion de tous les législateurs et pour l’élection du président avant la motion de censure était invalide. « Ainsi, les pétitions de la faction UBT visant à disqualifier les membres de la faction Shinde pour avoir volontairement renoncé à leur adhésion au parti et à leurs activités anti-parti sont rejetées », a-t-il statué. Puisque le fouet de Prabhu n’était pas valide, les dispositions de l’annexe 10 qui traitent de la défection ne pouvaient pas être appliquées, a-t-il déclaré.

Ici, Narwekar était clairement en désaccord avec la Cour suprême qui, le 11 mai 2023, a statué que la nomination de Bharat Gogawale de la faction Shinde au poste de whip du parti Shiv Sena était illégale et a renvoyé la question de la disqualification au président. Le tribunal suprême a également déclaré que les décisions du gouverneur de l’époque, Bhagat Singh Koshyari, n’étaient pas correctes.

L’ordonnance de Narwekar, prononcée en une heure et demie, fait suite à 23 audiences, dont des contre-interrogatoires des deux côtés, qui ont débuté le 14 septembre et se sont terminés le 20 décembre.